Ухвала

від 11.06.2019 по справі 394/643/18

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

11.06.2019

2-ві/394/2/19

394/643/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця О.М. від вирішення питання про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

10.05.2019 року позивачем у справі заявлено відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві позивач посилався на те, що в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за його позовом до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД , третя особа - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ Авангард ЛТД зазначений договір, згідно п. 43 складений у 4 - х примірниках, які мають однакову юридичну силу, і повинні були знаходитись: 1-й примірник - у позивача, 2-й - у відповідача, 3-й - у Новоархангельському відділі КРФДП та 4-й - у Ганнівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, і такий Договір зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФДП, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13 грудня 2010 року за № 041037600009 недійсним.

Також позивач зазначив, що він, як фізична особа та як представник, не має жодного відношення до ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який до нього також не має жодного відношення, як фізична особа, та як представник.

Суд першої інстанції в особі головуючого судді Партоліної І.П. по справі № 394/643/18 не мав права відкривати провадження по справі та розглядати по суті заявлених вимог, але враховуючи пряму зацікавленість головуючої судді Партоліної І.П. в користь лише відповідача по справі це навмисно було зроблено заради тяганини строків розгляду справи та строкової давності щодо захисту його прав в суді порушених його земельних прав та інтересів відповідачем.

Згідно його письмового клопотання від 12.04.2019 року судом не надано позивачеві можливість як позивачу особисто ознайомитися з матеріалами цивільної справи, з яких зробити фотокопії для подальшого захисту своїх прав по справі, тощо.

Судом не залучено по справі у якості третьої сторони без права оскарження з боку позивача - Державного реєстратора Новоархангельської РДА Кіровоградської області, державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області є правонаступником Новоархангельського відділу КРФДП УДЗК .

Судом не витребувано у Державного реєстратора Новоархангельської РДА Кіровоградської області третій примірник в оригіналі - договір оренди земельної ділянки, укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ Авангард ЛТД .

Судом першої інстанції не залучено у якості третьої сторони без права оскарження з боку позивача - Ганнівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області.

Судом першої інстанції не витребувано з Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області четвертий примірник в оригіналі - договір оренди земельної ділянки, укладеного 17 травня 2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ Авангард ЛТД .

Позивач вказав, що зазначені обставини справи № 394/643/18 є підставою згідно вимог пунктами 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючій судді Партоліній І.П.

Крім того, 31.05.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Запорожець О.М. від розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості головуючого судді Запорожець О.М. в об`єктивному розгляді зазначеної вище заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та наявні матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та залишення її без задоволення враховуючи наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З даної імперативної норми цивільно-процесуального права слідує, що відвід судді Запорожцю О.М. під час розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. не може бути заявлений, а тому із-за вказаної підстави слід відмовити в задоволенні заяви позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 40 ч. 3, 247, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця О.М. від вирішення питання про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: