Ухвала

від 10.06.2019 по справі 766/4160/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4160/19

н/п 1-кс/766/8833/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонськогоміського судуХерсонської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря: ОСОБА_2 ,слідчого: ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ,в чстині користування ним та зобов`язати слідчого повернути вказаний трактор власнику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12019230040000550 від 20.02.2019, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - 20.02.2019 року до Херсонського ВП надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак», код ЄРДПОУ 35686145, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА СЛОБОДА», код ЄДРПОУ №: 40745338, Туналай Атілла (громадянин Туреччини,), котрий просив, прийняти міри до гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, шляхом зловживання довірою перебуваючи у м. Херсоні, вул. Зала Егерсег, 14-а, у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Херсонській області, незаконно переоформили та заволоділи майном "ТОВ «БАШАК», а також ТОВ «Стара Слобода», яким попередньо, на підставі договору та додатку №1 про відповідальне зберігання з правом користування за № 03012018 від 03.01.2018 року було передано сільськогосподарську техніку у кількості 23 одиниці, чим спричинили ТОВ «БАШАК» і ТОВ «Стара Слобода» матеріальну шкоду у значному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

ОСОБА_5 звертався з клопотанням про скасування арешту на трактор, ухвалою від 16.05.2019 року йому у клопотанні відмовлено.

Вважав що з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами цивільно-правових відносин з приводу недійсності договору купівлі продажу.

Зазначив, що станом на момент подачі клопотання про скасування арешту в частині користування майном під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлена його причетність до вчинення кримінального правопорушення за фактом якого проводиться розслідування.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мана для виконання завдання кримінального провадження слідчим не надано.

Представник заявника підтримала подану заяву. Вважала, що обставини, які були підставою для арешту трактора на даний час відпали, оскільки це є перешкодою для власника у користуванні ним. Крім того, в Чаплинсському районному суді знаходиться цивільний позов ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» до ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Чаплинського районного суду у вказаній справі від 21.03.2019 року накладено арешт і заборонено ФГ «Оазис Півдня» та будь яким іншим особам використовувати сільськогосподарську техніку. Разом з тим ухвалою апеляційного суду скасовано вказану ухвалу та у забезпечені позову відмовлено.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час ризики, які були підставою для арешту майна, не відпали. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведено експертизи, відповідно до яких у документах, які стали підставою для перереєстрації трактора, виявлено ознаки підробки.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на трактор колісний марки «СНELLENGER МТ 665D», заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 , який діяв він імені ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019230040000550 залишено без змін. Того ж дня вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вищезазначеного рішення апеляційного суду, представник ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі посилався на аналогічні обставини, що зазначені у даному клопотанні про скасування арешту майна, а саме, що арешт на трактор у період весняних польових робіт або збору урожаю перешкоджає господарській діяльності, тобто при накладенні арешту слідчий суддя порушив принцип розумності і співмірності обмеження права власності. Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 27.02.2019 року визнані речовим доказом. Крім того, таке обмеження права власності як арешт майна в даному випадку є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені в клопотанні обставини не свідчать, що підстави для арешту майна відпали.

Враховуючи вказані обставини, а саме те, що майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були підставою для арешту майна, на даний час не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1