Постанова

від 11.06.2019 по справі 908/537/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/537/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 року

за результатом розгляду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегара юа", м. Київ

про заміну позивача

у справі № 908/537/19 (суддя - Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігбан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя

про стягнення 1 897 944,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегара юа" про заміну позивача у даній справі. Здійснено заміну позивача у справі № 908/537/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігбан" на Товариство обмеженою відповідальністю "Мегара юа" на підставі договору про відступлення права вимоги № 250319 від 25.03.2019 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині здійснення судом дій щодо заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігбан" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегара юа", що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегара юа" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою в частині здійснення судом дій щодо заміни ТОВ "Бігбан" його правонаступником ТОВ "Мегара юа" та такою, що порушує норми процесуального права. Новий позивач у справі, а саме - ТОВ "Мегара юа" повинно було направити до ТОВ "Український рітейл" копії всіх документів наданих до суду. До матеріалів справи ТОВ "Мегара юа" не надало доказів про направлення документів ТОВ "Український рітейл" листом з описом вкладення. Таким чином, суд першої інстанції не виконав покладених на нього процесуальним законом завдань, не повно та не всебічно дослідив матеріали справи та фактичні дані, що мають значення для справи, що призвело до постановлення безпідставної ухвали.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника Відповідача. Також, відповідачем не доведено неможливість направлення в судове засідання іншого повноваженого представника.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

04.03.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігбан" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" 1 897 944,10 грн., з яких 1 896 138,13 грн. - основний борг, 1 805,97 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року.

02.04.2019 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегара юа" з клопотанням про заміну неналежного позивача в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ "Мегара юа" місцевий господарський суд дійшов висновку про його задоволення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, 02.04.2019 року ТОВ "Мегара юа" звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про заміну позивача.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 25.03.2019 року між ТОВ "Бігбан" (первісний кредитор) та ТОВ "Мегара юа" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 250319, за яким ТОВ "Бігбан" відступає, а ТОВ "Мегара юа" приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № 03-12 від 03.12.2018 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Український рітейл" (боржник).

Відповідно до пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним Договором в сумі 1 897 944,10 грн., з яких 1 896 138,13 грн. - основний борг, 1 805,97 грн. - 3 % річних.

Право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 1 896 138,13 грн. за основним Договором підтверджується копіями видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору про відступлення права вимоги підписанням цього Договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним Договором.

Одночасно з підписанням цього Договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (пункт 2.2 Договору про відступлення права вимоги).

Сума відступлених прав вимоги становить 1 897 944,10 грн., з яких 1 896 138,13 грн. - основний борг, 1 805,97 грн. - 3 % річних.

Відповідно до вимог статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у даній справі.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права під час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 року у справі 908/537/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус