Рішення

від 03.08.2006 по справі 11/255-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.06р.

Справа № 11/255-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

"Асконі - Центр", м. Київ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ 

про

стягнення 32 858, 59 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Полєтаєв І.О., довіреність №20/07/06-1 від 20.07.2006

року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою

відповідальністю "Асконі - Центр", м. Київ,   звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ        20 535, 22 грн.

-   що складають суму заборгованості за

товар, який був  переданий відповідачу на

підставі договору №НОМЕР_1 по видатковим накладним  №НОМЕР_2 від 30.05.2005 року, №НОМЕР_3 від

12.09.2005 року, №НОМЕР_4 від 21.11.2005 року, №НОМЕР_5 від 27.01.2006 року; 10

267, 61 грн. - штрафу, 1 346, 88 грн. - пені, 708, 88 грн. - 10% річних.

Позивач надав клопотання де

останній просить покласти на відповідача втрати на оплату послуг адвоката в

розмірі 3 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги

від 20.07.2006 року №НОМЕР_6, платіжними дорученнями від 20.07.2006 року №НОМЕР_7,

8. 

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документи

витребувані судом не надав.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

27.05.2005 року сторони уклали

договір НОМЕР_9 згідно якому позивач передав відповідачеві товар на суму 82

477, 72 грн., що підтверджується видатковими накладними №НОМЕР_2 від 30.05.2005

року, №НОМЕР_3 від 12.09.2005 року, №НОМЕР_4 від 21.11.2005 року, №НОМЕР_5 від

27.01.2006 року.

Відповідно до п.5 договору оплата

товару повинна бути здійснена на протязі 30-ти календарних днів, проте момент з

якого повинні відлічуватися ці дні в договорі не зазначено, що стало підставою

для звернення позивача з вимогою до відповідача про оплату боргу. Вимога на

адресу відповідача була надіслана 24.05.2006 року.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлені

відповідно до вказівок закону, договору. 

Доказів виконання зобов'язання по

оплаті в строки, встановлені ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач не

надав.

При викладених обставинах вимоги

позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і

такими що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафу в

розмірі 50% від не перерахованої суми за поставлений товар, та сплати пені в

розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок суми штрафу, що підлягає

до стягнення позивачем здійснено у відповідності до умов договору.

Розрахунок суми пені останнім

завищено, оскільки його здійснено за період з 01.03.2006 року по 04.07.2006

року, в той час як прострочка в оплаті виникла з 14.06.2006 року.

З врахуванням викладеного сума пені,

що підлягає до стягнення складає 224, 48 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на

вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від

простроченої суми.

Договором сторони встановили річні

в розмірі 10%.

За період прострочення з 14.06.2006

року по 04.07.2006 року сума річних склала 118, 14 грн.

Позивач надав документи (договір

№НОМЕР_6 від 20.07.2006 року про надання адвокатських послуг, платіжні

доручення №НОМЕР_7, №НОМЕР_8 від 20.07.2006 року, копію свідоцтва на право

заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_9), які підтверджують факт оплати

останнім послуг адвоката. Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального

кодексу України зазначені витрати віднесені до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати у

справі, в т.ч. і витрати послуг адвоката, підлягають задоволенню пропорційно

розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625

Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Асконі - Центр", м. Київ  20 535, 22 грн. основного боргу, 10 267, 61

грн. штрафу, 224, 48 грн. пені, 118 грн. річних, 311, 45 грн. держмита, 110, 92

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 820 грн.

витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в

законну силу.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 09.08.2006

року