Ухвала

від 30.05.2019 по справі 910/3498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/3498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

прокуратура Суходольський С.М., посвідчення №041032 від 02.02.16

від позивача Слуценко Р.П., довіреність № 15 від 02.01.19

від відповідача 1 Волощук Р.Л., довіреність № 007.1 Др-51-1218 від 22.02.2018

від відповідача 2 Старушкевич У.М., довіреність № 179/2018 від 29.12.18

розглядаючи апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р.

у справі № 910/3498/18 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 117 792 772 грн 03 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 117792772 грн. 03 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Генеральна прокуратура України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р. у справі № 910/3498/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

- визнати недійсним договір №31/22, укладений 29.11.2012 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і публічним акціонерним товариством "Волиньгаз" про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- визнати недійсними додаткову угоду від 24.05.2017 №1 та протокол розбіжностей до неї від 02.06.2017, які є невід`ємними частинами договору від 29.11.2012 №31/22 про надання ПАТ "Волиньгаз" на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" на користь держави 117 792 772,03 грн. заподіяних їй збитків, а саме доходу, який держава могла б реально одержати у разі виконання вимог закону та укладення оплатного договору користування державного майна, що використовується товариством для забезпечення розподілу природного газу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3498/18 та призначено справу до розгляду 04.12.2018 р.

23.11.2018 до суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.12.2018 р. від заступника Генерального прокурора надійшли письмові пояснення.

04.12.2018 р. від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. розгляд справи було відкладено до15.01.2019 р.

15.01.2019 р. до суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" надійшли пояснення.

У судовому засіданні 15.01.2019 року було оголошено перерву до 22.01.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. прийнято апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р. у справі № 910/3498/18 до провадження у визначеному складі суддів.

22.01.2019 р. від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2019 р.

26.02.2019 р. до суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування матеріалів справи.

У засіданні суду 26.02.2019 р. прокурор просив оголосити перерву та надати час для ознайомлення з додатковими поясненнями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 було оголошено перерву до 19.03.2019 р.

19.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Волиньгаз" надійшло клопотання про витребування письмових доказів: для огляду адміністративної справи № 826/3083/15, та оригінал висновку Ради Науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 09.06.2012 №126/88-С.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, залишає його без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

В подальшому, у судовому засіданні, представником ПАТ "Волиньгаз" було подано заяву про відвід колегії суддів, у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Сулім В.В., Дідиченко М.А.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, так як судова колегія безпідставно відмовила ПАТ "Волиньгаз" у задоволенні клопотання про витребування додаткових документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 р. визнано заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" необґрунтованою. Провадження у справі № 910/3498/18 за позовом заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 117792772 грн. 03 коп. зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 р. у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В. у справі № 910/3498/18 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року представником ПАТ Волиньгаз було подано касаційну скаргу до Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.05.2019.

27.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ Волиньгаз було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 27.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ Волиньгаз надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №640/4447/19 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України , про визнання протиправною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 року №770 Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу

У судовому засіданні, 28.05.2019 року, прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із зазначеними клопотаннями та надати свої пояснення стосовно них, колегією суддів було оголошено перерву до 30.05.2019 року

30.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, а також заперечення на клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2019 заперечував проти призначення фінансово-економічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Звертаючись з клопотанням про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи представник відповідача 1 зазначає на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз`яснення питань, що виникають при вирішенні справи, необхідно призначити судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та експертизу документів про економічну діяльність товариства в частині документального підтвердження витрат.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, з`ясування яких потребує спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні 30.05.2019 року представник відповідача 1 погодився на оплату витрат на проведення судової фінансово-економічної експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової фінансово-економічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/3498/18 судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально дотримання вимог чинного законодавства України та договору № 31/22 від 29.11.2012 р. при складанні та наданні до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щоквартальної звітності про рух державного майна, щоквартальної звітності про виконання договору, а також іншої звітності стосовно отриманого в користування державного майна, передбаченої законодавством України (чинним) та умовами договору, в тому числі, щодо достовірності даних у звітах, та повноти виконання планів чи інвестиційних програм?

- Чи підтверджується документально дотримання чинного законодавства України та договору № 31/22 від 29.11.2012 р., щодо ведення відокремленого аналітичного обліку амортизаційних відрахувань на маймо, та відрахувань на його розвиток, правильності встановлення залишкової вартості державного майна, газорозподільних систем, та правильності віднесення об`єктів державного майна до відповідних амортизаційних груп і нарахування амортизації по об`єктах за період 2013 р - 2017 р.? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально виконання робіт, пов`язаних з поліпшенням, відновленням, ремонтом, реконструкцією та технічним обслуговуванням державного майна, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також забезпечення умов безпечної та безперебійної його експлуатації? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально дотримання вимог чинного законодавства України та договору № 31/22 від 29.11.2012 р.. щодо здійснення відрахування на відновлення, реконструкцію та розвиток державного майна у розмірі 100% (ста відсотків) розміру амортизаційних відрахувань на основні засоби, що передбачені структурою затвердженого тарифу на розподіл газу з розрахунку на державне майно, а також амортизаційних відрахувань, та їх спрямування, виключно, на капітальні вкладення, на відновлення та розвиток (приріст) майна в розмірах, визначених інвестиційними програмами, що затверджуються Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (до 27.08.2014 р. Національною комісією регулювання електроенергетики України)? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3498/18.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз".

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/3498/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко