Рішення

від 05.06.2019 по справі 922/793/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/793/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський ,6) , Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу "ГЕЯ" (61010, м. Харків, вул.Гордієнківська,23, код 14103904) за участю Генеральної прокуратури України в порядку ст.53 ГПК України про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокурора- Яговдік С. М.

позивача (Міністерства оборони України) -Волков І.М. (дов №220/47д від 11.01.2019 року), Вельма І.О.(дов №220/534/Д від 03.12.2018 року)

позивача (Квартирно - експлуатаційноговідділу м. Харкова ) -Кирилюк С.О.(дов №3254 від 06.05.2019 року)

відповідача - Настусенко Д.Д.(дов №08-21/3469/2-18 від 20.12.2018 року)

третьої особи (Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України)- Литвиненко А.А. (адвокат)

третьої особи (АТЗТ "ГЕЯ") - Малінка І. В керівник;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України , Квартирно - експлуатаційний відділ (далі за текстом - позивачі) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач), в якій просять суд визнати недійсним п. 10 та п. 10.1, 10.3 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.06.2005 р. на підставі рішення XXV сесії IV скликання Харківської міської ради від 06.10.2004 № 147/04 Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 7205 Серія ЯЯ № 306115 по вул. Полтавський Шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова (далі - Державний акт)). Однак, в подальшому п. 10 та п.п. 10.1-10.3 додатку № 1 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08 (далі спірне рішення) вирішено надати АТЗТ Гея в оренду земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова), загальною площею 0,3182 га для завершення будівництва житлової будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями до 31.12.2010 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) в межах Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.06.2005 р. № 7205; перевести земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова), загальною площею 0,3182 га з земель оборони до земель житлової та громадської забудови; припинити Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України право користування земельною ділянкою по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) за його добровільною відмовою.

На думку позивача, п. 10 та п. 10.1, 10.3 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про використання земель оборони", Закону України "Про Збройні сили України", Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та Основних правил користування наданими землями (далі - Положення), затвердженого наказом Міністра оборони України від 22 грудня 1997 року № 483, Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Закону України "Про оборону України", оскільки припинення Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України права користування земельною ділянкою по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) відбувалося без згоди Міністра оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на "09" квітня 2019 р. о 12:30. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228).

05.04.2019 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 8467, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу "ГЕЯ", що знаходиться за адресою вул. Гордієнківська, 23, м. Харків, 61010 (ІКЮО 14103904).

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Також, 05.04.2019 до канцелярії суду Акціонерним товариством закритого типу "ГЕЯ подано клопотання (вх. № 8464) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

08.04.2019 від Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 8573, в яких третя особа підтримує аргументи позивачів щодо незаконності прийняття оскаржуваного рішення.

Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

09.04.2019 Генеральною прокуратурою України до суду подано заяву про вступ у справу за вх. № 8687, в якій Генеральна прокуратура України повідомляє про вступ у справу № 922/793/19 за позовом Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків до Харківської міської ради про визнання недійсним рішень міськради щодо скасування державного акту та припинення управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України права постійного користування земельною ділянкою по вул. Полтавський Шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) та з інших питань, на стороні позивачів для захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2019 року прийнято заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу(вх.№8687 від 09.04.2019 року) на підставі п.3 ст.53 ГПК України. Клопотання Харківської міської ради та АТЗТ "ГЕЯ" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі Акціонерне товариство закритого типу "ГЕЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору, стороні відповідача (61010, м. Харків, вул.Гордієнківська,23, код 14103904). Відкладено підготовче засідання до "25" квітня 2019 р. о 12:30 год.

22.04.2019 року від фізичної особи ОСОБА_1 ,через канцелярію суду (вх.№9990 від 22.04.2019 року.) надійшла заява про вступ у справу на стороні позивача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.04.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача (Акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ") надійшло пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких останній заперечував проти заявлених позовних, зокрема, вказував на те, що Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 25/08 з урахуванням внесення змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року №81/08 з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

25.04.2019 року від Генеральної прокуратури України, через канцелярію суду (вх.№10426) надійшло пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких останній вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, вказує на те, що заявлені оборонним відомством позовні вимоги спрямовані на захист майнових інтересів держави , з метою поновлення порушеного права на земельну ділянку по вул. Полтавський шлях,186(ріг вул. Єлізарова), загальною площею 0,3182.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 року, відмовлено задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 , про вступ у справу на стороні позивача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№9990 від 22.04.2019 року.). Підготовче засідання відкладено на "10" травня 2019 р. о 12:30 .

25.04.2019 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№10441) надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказував на те, що позов Міністерства оборони України та КЕВ м. Харкова про визнання незаконним та скасування п. 10 та підпунктів 10.1-10.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 25/08 з урахуванням внесення змін відповідно до п.8 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 року №81/08 не полягає задоволенню з огляду також на те, що оскаржуване рішення, як ненормативний акт було реалізовано АТЗТ «ГЕЯ» шляхом укладання договору оренди, а тому вичерпало свою дію, що робить неможливим задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, Харківська міська рада вважає, що наявні обґрунтовані підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки п.10 та підпункти 10.1-10.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 25/08 підлягали такому обов`язковому опублікуванню, а отже перебували у вільному та необмеженому доступі. Згідно листа КП «Міський інформаційний центр» рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 25/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» оприлюднено в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради 28.03.2008. Рішенні! Харківської міської ради від 16.04.2008 № 81/08 «Про внесення змін до рішення сесій Харківської міської ради» оприлюднено в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради 15.05.2008.

Таким чином, відповідач на полягає на існуванні у Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова підстав того, що спірна земельні ділянка відноситься до державної форми власності, певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вони мали б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

06.05.23019 року від Міністерства оборони України, через канцелярію суду (вх.№10994)т надійшла відповідь на відзив, в якому позивач посилався на постанову Верховного суду від 14.08.2018 у справі №922/1425/17 де зазначається, що скаржниками не спростовано факт прийняття Харківською міською радою оспорюваних рішень з порушенням приписів Закону України "Про використання земель оборони", Закону України "Про Збройні сили України", України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Положення №483, зокрема, припинення Східному УКБ МОУ права користування земельною ділянкою площею 0,3182га, розташованою по вул. Полтавський Шлях, 186(ріг вул. Єлізарова), відбувалося без згоди Міністра оборони України.

Таким чином позивач вказує на те, що відсутність згоди Міністра оборони України на передачу земельної ділянки, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні, висновків судових інстанцій які є преюдиціальними в даній справі, Харківська міська рада під час винесення рішення діяла з порушенням діючого законодавства в частині яка оскаржується в даній справі.

10.05.2019 року від третьої особи (Акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ"), через канцелярію суду (вх.№11242) надійшли додаткові пояснення, в яких представник третьої особи наголошував на тому, що станом на день розгляду справи 793/19 на спірній земельній ділянці загальною площею 0,3182га, кадастровий 0137200:07:020:0027, розташований об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля літ. «2И-3», який належить ОСОБА_1 на приватної власності, що на думку останнього спростовує, висловлювання представників Східного МОУ, Міністерства оборони України та Генеральної прокуратури України про те, що земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, земельна ділянка є вільною.

10.05.2019 року від третьої особи (Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України), через канцелярію суду (вх.№11263) надійшли додаткові пояснення, в яких останній наголошував на тому, що істотною передумовою для припинення постійного користування землями оборони та передачі цієї ділянки у власність або користування іншим особам є отримання на це згоди Міністра оборони України, що зроблено не було, тому п. 10 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін за п. 8 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008№ 81/08, на переконання представника третьої особи, має бути визнано недійсним.

Щодо наявності у відзиві Харківської міської ради клопотання про застосування строків позовної давності, представник третьої особи вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з тих підстав , що факт необізнаності Міністерства оборони України про існування оскаржуваного рішення оспорюється та окремо зазначається в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/ 1425/17 де суд зазначає, що лист начальника Східною УКЬ МО України Ліманського С.А. Харківського міського голови від 28.12.2007 №652 було підписано із перевищенням повноважень. Отже, начальник Східного УКБ МО України Ліманський С.А. вчинив неправомірні не доводив до відома Міністерства оборони України інформацію про відмову від земельної

Як вказував представник третьої особи у своїх поясненнях, факт відмови від права постійного користування не було відомо Міністерству оборони України. Про дану обставину свідчить той факт, що 10.11.2016 Міністерством оборони України була видана довіреність на ім`я Грушевського Ю.С.. якою він уповноважувався здійснити заходи із впорядкування речових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 10.05.2019 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28 травня 2019 року о(б) 10:30 год.

14.05.2019р. від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова , через канцелярію суду (вх.№11583) надійшла відповідь на відзив, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема посилається на те, що строк позовної давності слід рахувати з 28.04.2017р. а саме, з моменту подання позовної заяви Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Господарського суду Харківської області та залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи у даній справі, у зв`язку із чим представникпозивача, вважає, що строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог позивачами не пропущений , та на переконання останнім позовні вимоги позивачів є законними та обгрунтованими.

В судовому засіданні 28.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 06.06.2019 об 10:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 28.05.2019.

У судовому засіданні 06.06.2019р. прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники позивачів у судовому засіданні 06.06.2019р. позов прокурора підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2019 року проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні

Представник третьої особи (Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України) в судовому засіданні 06.06.2019р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи (Акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ") в судовому засіданні 06.06.2019р. заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у поясненнях до позову.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по цій справі, у судовому засіданні 06.06.2019. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін у справі, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.11.1949 року, за військовими містечками 37,38 закріплено земельну ділянку 16 га за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях, 182, 184,186.

30.06.2005 р. на підставі рішення XXV сесії IV скликання Харківської міської ради від 06.10.2004 № 147/04 Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 7205 Серія ЯЯ № 306115 по вул. Полтавський Шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова (далі - Державний акт).

Суд приймає до уваги доводи Позивачів у відповіді на відзив Відповідача, та той факт, що сторонами у справі не оспорюється, що 29.03.2000 р. Харківська КЕЧ району прийняла від Чугуївської КЕЧ військові містечка № 37/38 з земельною ділянкою 13,82га, на території якого була розташована в/ч № НОМЕР_1 (третя бригада 6-ої дивізії НГУ).

Під час розформування 3-ої бригади 6-ої дивізії НГУ (в/ч НОМЕР_1 ) від Міністерства оборони України до МВС згідно Розпорядження КМУ від 25.05.01 № 214Р було передано 8,15 га. Згідно розпорядження МОУ від 02.11.2000 р. № 163/1/1/358 до СБУ було передано земельну ділянку 5,65 га. За в/ч НОМЕР_2 було закріплено земельну ділянку 1,3697 га.

Суд приймає доводи Позивачів, що на час подання позову на обліку КЕВ м.Харкова обліковується земельна ділянка яка входить до складу земель оборони площею 1,3697 га військового містечка № 37/38 А 0785.

Актом звірки земель оборони від 05.01.2017, який долучено до матеріалів справи, за підписом Начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області Клепача М.П. та скріпленого печаткою ГУ Держгеокадастру у Харківській області, зазначено що за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях, 186 значиться 1,3697 га земель оборони, що документально підтверджує доводи Позивачів.

Судом досліджено доводи Позивачів, які стверджують, що інших земель за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 186, з 1949 року, крім зазначеної ділянки в розмірі 1,3697 га, до складу якої входять спірні 0,3182 га, Позивачами не обліковується як землі оборони. Дані доводи позивачів не спростовуються Відповідачем.

За таких обставин Суд погоджується з доводами Позивачів, що станом на момент подання позову, згідно обліків МОУ, земельна ділянка, про яку йдеться мова в оскаржуваному рішенні, Міністерством оборони вважалася землями оборони. Таким чином Суд приймає доводи Позивача, що про факт вилучення 0,3182 Га зі складу земель оборони йому стало відомо у зв`язку з поданням Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України позовної заяви до Господарського суду Харківської області 28.04.2017 про визнання недійсними пункту 10 та підпунктів 10.1-10.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №25/08, з урахуванням змін, внесених пунктом 8 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 16.04.2008 №81/08, а саме з моменту залучення Міністерства оборони України у якості третьої особи у вказаній справі, а таким чином строк позовної давності Позивачами не є пропущеним.

Доводи Відповідача про факт обізнаності Відповідачів з оскаржуваним рішенням не находять у суду підтвердження. Посилання відповідача про розміщення оскаржуваного рішення у засобах масової інформації та в мережі інтернет не може слугувати доказом обізнаності Міністерства оборони України з фактом вилучення земель оборони, так як Актом звірки земель оборони від 05.01.2017 року, який долучено до матеріалів справи, за підписом Начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області Клепача М.П. та скріпленого печаткою ГУ Держгеокадастру у Харківській області, підтверджує факт обліку за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 186, 1,3697 га земель оборони станом на 05.01.2017 року, та факт входження до їх складу земельної ділянки, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні не спростовується жодним доводом відповідача.Таким чином станом на 05.01.2017 року Позивачем документально доведено той факт, що він вважав спірну земельну ділянку такою, що перебуває у складі земель оборони, та не міг дізнатися та не дізнався про її вилучення зі складу земель оборони, так як її виділення не обліковувалось ні Державним земельним кадастром, ані Міністерством оборони України.

Доводи третьої особи АТЗТ «ГЕЯ» про факт обізнаності Міністерства оборони України з вилученням земельної ділянки зі складу земель оборони не знаходять свого підтвердження, так як згідно листа, на яке посилається представник АТЗТ «ГЕЯ» у своїх поясненнях, а саме лист Директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 17 грудня 2007 року направлений Начальнику Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Лиманському С.А. йдеться лише про передачу АТЗТ «ГЕЯ» будівельного майданчику за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях, 186, та не зазначено про відчуження або передачу у власність земельної ділянки площею 0,3182 га за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186, тобто про вибуття вказаної земельної ділянки зі складу земель оборони у листі Директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України не йдеться.

Судом досліджено також зміст Рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 р. по справі № 5023/4688/12, яке набрало законної сили, за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова про розірвання договорів.Цим рішенням розірвано договір, укладений між Харківською міською радою (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) та Акціонерним товариством закритого типу «ГЕЯ» (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 23; код ЄДРПОУ: 14103904), оренди землі від 06.06.2008р. № 540867100038 на земельну ділянку площею 0,3182 га по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул.Єлізарова) у м.Харкові, та зобов`язано Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» (61010, м.Харків, вул.Гордієнківська, 23; код ЄДРПОУ: 14103904) звільнити земельну ділянку площею 0,3182 га по вул.Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) у м. Харкові.

Судом також досліджено факт того, що АТЗТ «ГЕЯ» не надано документального підтвердження існування будь-яких правовідносин між Позивачами або Відповідачем на час розгляду даної справи. Опитана у судовому засіданні представник АТЗТ «ГЕЯ» також не надала суду відповіді, чим прямо зачіпається інтерес АТЗТ «ГЕЯ» у даній справі.

Враховуючи, що договір оренди землі між АТЗТ «ГЕЯ» та Відповідачем розірвано за рішенням суду ще у 2012 році, діючих договорів між АТЗТ «ГЕЯ» та Позивачами у справі сторонами не надано, таким чином суд приходить до висновку, що рішення у даному судовому провадженні не зачіпає інтереси АТЗТ «ГЕЯ».

Слід зазначити, що матеріали справи не містять та відповідачами до суду не надано будь-яких доказів того, що таке звернення Начальника Східного УКБ МОУ Лиманського С.А. до Харківського міського голови було здійснене за дорученням Міністра оборони України або доказів того, що останній надавав свою згоду на скасування державного акту та надання земельної ділянки, визначену в цьому акті, АТЗТ «Гея» для подальшого будівництва.

У відзиві Харківська міська рада посилається на тексти рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 та на постанови Верховного суду України від 11.11.2014 по справі №21-405а14 та від 06.07.2016 року по справі №3-514гс16, однак Суд зазначає, що дані рішення не стосуються спірних правовідносин, так як предметом спору в даній справі є скасування не рішення органу місцевого самоврядування, а лише окремого його пункту, який на думку позивачів прийнято саме з порушенням норм чинного законодавства, та на даний час за наслідками вказаних рішень у жодних третіх осіб не виникло право власності або право оренди на земельну ділянку, про яку йдеться у пунктах оскаржуваного рішення ХМР.

Дослідивши текст пунктів, які оскаржується Позивачами, суд зазначає, що Пунктом 10 та п. п. 10.1-10.-3 додатку № 1 до рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 №81/08 вирішено надати АТЗТ «Гея» в оренду земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова), загальною площею 0,3182 га для завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями до 31.12.2010 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) в межах Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.06.2005 р. № 7205; перевести земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова), загальною площею 0,3182 га з земель оборони до земель житлової та громадської забудови; припинити Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України право користування земельною ділянкою по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) за його добровільною відмовою.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/1425/17 зазначається, що «оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржниками не спростовано факт прийняття Харківською міською радою оспорюваних рішень з порушенням приписів Закону України "Про використання земель оборони", Закону України "Про Збройні сили України", Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Положення №483. Зокрема, припинення Східному УКБ МОУ права користування земельною ділянкою площею 0,3182га, розташованою по вул. Полтавський Шлях, 186 (ріг вул.Єлізарова), відбувалося без згоди Міністра оборони України.

Таким чином, Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 у справі №922/1425/17 встановлено преюдиціальний факт прийняття Харківською міською радою незаконних рішень, таких, що прийняті з порушенням приписів законодавства, що регулює підстави та порядок припинення права користування земельними ділянками. Зокрема, було порушено норми Закону України "Про використання земель оборони", Закону України "Про Збройні сили України", Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями (далі - Положення), затвердженого наказом Міністра оборони України від 22грудня 1997 року №483(у редакціях, чинних на момент виникнення відповідних спірних правовідносин).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1ст. 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Статтею 20 Земельного кодексу України (станом на час надання державного акту) передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно зі ст. 77 Земельного кодексу України (станом на час надання державного акту) землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Навколо військових та інших оборонних об`єктів у разі необхідності створюються захисні, охоронні та інші зони з особливими умовами користування. Порядок використання земель оборони встановлюється законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про використання земель оборони» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України (далі - військові частини).

Суд зазначає, що ні станом на момент видачі державного акту Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, ні станом на момент його скасування нормами діючого законодавства України не було передбачено, що землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей.

Відповідні зміни до Законодавства були внесені лише Законом N 800-VI від 25.12.2008, яким доповнено ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони» нормою відповідного змісту.

Враховуючи письмові доводи, які містяться в матеріалах справи, Позивачами доведено факт того, що зазначена в тексті рішення земельна ділянка відноситься до земель оборони.

Стаття 75. ГПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність судових рішень для судів визначається процесуальним законом. Преюдиційності як обов`язковість врахування судових актів відповідає практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Так, у рішенні від 25 липня 2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» ЄСПЛ зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Таким чином Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 у справі №922/1425/17 встановлено преюдиціальний факт прийняття Харківською міською радою пунктів 10 та п. п. 10.1-10.-3 додатку № 1 до рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08, з порушенням приписів законодавства, що регулює підстави та порядок припинення права користування земельними ділянками.

Суд вважає доведеним факт прийняття Харківською міською радою пунктів 10 та п.п.10.1-10.-3 додатку № 1 до рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08, з порушенням приписів законодавства.

Стосовно строку позовної давності суд зазначає, що згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК Українипередбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В пункті 1.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зокрема зазначено, що позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першійстатті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України). Водночас необхідно мати на увазі, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті16, стаття21 Цивільного кодексу України, абзац третій частини другоїстатті 20 Господарського кодексу України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

Таким чином, до спірних правовідносин встановлюється загальна позовна давність, яка згідно зіст. 257 Цивільного кодексу Українистановить три роки.

Згідно з п. 1ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У мотивувальній частині постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 29.10.2014р. №6-152цс14 визначено наступне: «Норма частини першоїстатті 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов`язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин».

Суд вважає доведеним той час з якого Позивачам стало відомо про порушення його права зазначеного в позовній заяві, та вважає що строк звернення до суду зі сторони позивачів не є пропущеним. Аргументи Відповідача про пропуск строку позовної давності відхиляє, так як матеріали справи та письмові докази Позивача щодо строку давності спростовують доводи надані Відповідачем.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів, який би спростовував доводи позивачів, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 10, п. 10.1,10.3 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08 .

Стягнути з Харківської міської ради(61003, м. Харків, майдан Конституції,7, код 04059243) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280 ) -1921,0 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський , 6, код 00034022).

Позивач: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280 ) .

Відповідач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції,7, код04059243).

Повне рішення складено "11" червня 2019 р.

СуддяО.О. Присяжнюк