Ухвала

від 12.06.2019 по справі 240/106/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 240/106/18

Номер провадження 22-ц/804/1810/19

Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/106/18

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1810/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 240/106/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк та Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про розірвання договору оренди землі та скасування запису про реєстрацію речового права, третя особа - відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрівським районним судом Донецької області 10 квітня 2019 року було постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, а саме при постановленні оскаржуваного рішення допущено описки.

У тексті оскаржуваного рішення позивачем зазначено ОСОБА_7 . Однак з матеріалів справи (т.1, а.с.179) убачається, що ухвалою від 18 грудня 2018 року, тобто на дату постановлення оскаржуваного рішення, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_7 у якості її правонаступників було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дані обставини призводять до невизначеності кола осіб, що беруть участь у справі, та відповідно - до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 240/106/18 повернути до Олександрівського районного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян