Ухвала

від 11.06.2019 по справі 199/4506/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4506/19

(2/199/2639/19)

УХВАЛА

11.06.2019

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою через свого представника - адвоката Ліфлянчика С.І. та заявленою вимогою про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, розташовану на території Дібровської сільської ради Синельніковського району Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 05 червня 2019 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків. Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховано, що згідно п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 76 000 грн. без обґрунтованого розрахунку такої суми з посиланнями на те, що позивач не має можливості встановити вартість об`єктів нерухомого майна, а якщо суд не погоджується з даною сумою, він (тобто суд) має право під час розгляду справи встановити іншу вартість майна та стягнути різницю судового збору після винесення рішення.

Разом з тим, суддя не знайшов такі твердження слушними, оскільки позивачем не надано доказів неможливості встановити позивачем ціну майна на момент пред`явлення позову (зазначене можливо було зробити за допомогою отримання експертної оцінки, звіту тощо шляхом звернення з цього питання до компетентних осіб, враховуючи також ту обставину, що позивач отримує професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідним ордером адвоката), та зазначене є перешкодою для визначення судом розміру судового збору.

Крім того, ненадання позивачем обґрунтованих сум (вартості майна), позбавляє можливості визначитись із підсудністю вказаного позову саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до правил виключної підсудності позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

10.06.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що, якщо суд розуміє ч. 2 ст. 176 ЦПК України інакше, то представник позивача вважає, що суд своєю ухвалою повинен встановити ціну позову самостійно та зобов`язати позивача доплатити судовий збір, а інакше з ухвали від 05.06.2019 не зрозуміло, що необхідно позивачу зробити для усунення недоліків: оцінку, чи судовий збір доплатити, чи що?

На переконання представника позивача, неподання доказів вартості спірного майна не є підставою для залишення позову без руху в розумінні ст. 185 ЦПК України, а тому залишення даного позову без руху та відповідна ухвала про це - є незаконними та порушують права позивача.

Ознайомившись із заявою представника позивача від 10.06.2019 про усунення недоліків, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Є помилковим посилання у заяві про усунення недоліків від 10.06.2019 на те, що позовна заява була залишена без руху через неподання позивачем доказів вартості спірного майна. Позовну заяву було залишено без руху саме з підстав недотримання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Суддею було зазначено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Втім, позивачем, в свою чергу, не надано доказів неможливості встановити вартість майна на момент пред`явлення позову самостійно та позовна заява не містить повідомлення про причини, з яких позивач не має змогу виконати вимоги закону в зазначеній частині (зазначене можливо було зробити за допомогою отримання експертної оцінки, звіту тощо шляхом звернення з цього питання до компетентних осіб, враховуючи також ту обставину, що позивач отримує професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідним ордером адвоката), та зазначене є перешкодою для визначення судом розміру судового збору.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї