Ухвала

від 28.10.2019 по справі 199/4506/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4506/19

(2/199/3409/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Ліфлянчика С.І.,

представника відповідча - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування; згідно з поданим представником позивача клопотанням мають бути витребувані правовстановлюючі документи на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 , померлого чоловіка позивача, задля підтвердження права власності останнього на певне спадкове майно, у зв`язку з чим представник позивача просив витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю. спадкову справу (оригінал та копія) після померлого ОСОБА_3 , а також з КП ДМБТІ (оригінал та копія) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечувала проти витребування з КП ДМБТІ інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки документи, які містяться в останній, не є доказами по даній справі; в іншій частині проти задоволення клопотання представник відповідача не заперечувала.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Докази, що містяться у справах нотаріуса містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України Про нотаріат нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Згідно ч. 8 ст. 8 Закону України Про нотаріат довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури,органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю. спадкової справи (у копії) для підтвердження спадкового майна, на яке відкрилася спадщина, а також кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3 , оскільки зазначене підлягає з`ясуванню для визначення із колом осіб в даній справі - учасників справи.

З приводу заявленої у клопотанні вимоги про витребування доказів з КП ДМБТІ , то підстави для її задоволення відсутні, оскільки відомості, які містяться в ній, сформовані станом на 31.12.2012 р., окрім того, право власності померлого на певне спадкове майно не доводитиметься матеріалами інвентарної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю. (м. Дніпро, вул. Березинська АДРЕСА_2 буд. 27) спадкову справу (у копії), заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні вимоги клопотання про витребування з КП ДМБТІ інвентарної справи відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

28.10.2019