Ухвала

від 05.06.2019 по справі 210/1344/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1344/19

Провадження № 1-кс/210/1811/19

"05" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №42019040000000051 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №42019040000000051 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 40 купюр, які вилучені за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, що належить на праві власності ОСОБА_5 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019; 55 купюр номіналом по 500 грн., 30 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри по 10 гривень, 2 купюри по 20 гривень, 3 купюри по 10 гривень, 9 купюр по 5 гривень, з сумки, що знаходилась в автомобілі 8 купюр по 2 гривні, 5 купюр по 1 гривні, ; банківські карти: Pravex bank № НОМЕР_1 ; Приватбанку № НОМЕР_2 ; Pravex bank № НОМЕР_3 ; Райфайзен банк аваль № НОМЕР_4 ; також в іншому відділені сумки виявлено грошові кошти 14 купюр по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 євро, чорнові записи на 2 аркушах, 2 мобільні телефони, а саме Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; а також блокнот з чорновими записами. Всього вилучено грошових коштів на суму 37666 грн. та 100 євро, які вилучені з автомобіля Шкода Октавія А7 д.н. НОМЕР_9 , вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019; USB флеш носій «LG» 4GB; жорсткий диск на 500 GB; жорсткий диск «Verbatim» на 500 GB; оптичний носій інформації DVD-R на 4.7 Gb «Pleomax»; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк; автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_6 » іпн № НОМЕР_10 ; блокнот з черновими записами написом «Укрвторснап»; автоматичний штамп з назвою компанії «СтартумОю»; автоматичний штамп з назвою компанії «Zhemax Group»; копія ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; оригінал ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; ноутбук фірми «Apple» серійний номер №01msxcvkh3qd, які вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. 8 березня, 10/22, що належить ОСОБА_6 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019; з осередку А2, яка належить ОСОБА_7 вилучено 20217 доларів США (64 купюри номіналом по 50 доларів США, 170 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, , 3 купюри номіналом по 5 доларів США, , 2 купюри номіналом по 1 долару США), 90 євро (одна купюра номіналом 50 Євро, 2 купюри номіналом 20 Євро), 2000 гривень (4 купюри по 500 грн.); осередку А8, яка належить ОСОБА_8 вилучено 644700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр; ячейки S09, яка належить ОСОБА_6 круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LP», факсимільна печатка, графік відвідування осередків на 13 аркушах, які вилучені в приміщення VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що У провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом протиправних дій суб`єктів господарювання, які шляхом проведення безтоварних операцій, шляхом використання фіктивних підприємств занижують об`єм оподаткування суб`єктам реального сектору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники АТ КБ «Приватбанк» спільно з іншими громадянами України організували функціонування на базі вказаної державної банківської установи низку протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, тобто створили т.зв. «конвертаційний центр».

Зокрема, начальник VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдяки своїм зв`язкам у банківській установі та за сприяння директора ДРУ АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечує безперебійне отримання готівкових коштів в касі зазначеного відділення банку учасниками злочинної групи, які у подальшому передається клієнтам центру мінімізації податків. Процентна ставка за надання готівки складає 0,5-0,7 %.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа №210/1344/19, провадження №1-кс/210/1574/19) від 10.05.2019 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . В ході якого виявлено та вилучено: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 40 купюр, які опечатано в пакет, з підписами понятих.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа №210/1344/19, провадження №1-кс/210/1582/19) від 10.05.2019 проведено обшук автомобіля Шкода Октавія А7 д.н. НОМЕР_9 . В ході проведення обшуку вилучено: з автомобіля вилучено грошові кошти, а саме 55 купюр номіналом по 500 грн., 30 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри по 10 гривень, 2 купюри по 20 гривень, 3 купюри по 10 гривень, 9 купюр по 5 гривень, з сумки, що знаходилась в автомобілі 8 купюр по 2 гривні, 5 купюр по 1 гривні, ; банківські карти: Pravex bank № НОМЕР_1 ; Приватбанку № НОМЕР_2 ; Pravex bank № НОМЕР_3 ; Райфайзен банк аваль № НОМЕР_4 ; також в іншому відділені сумки виявлено грошові кошти 14 купюр по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 євро, чернові записи на 2 аркушах, 2 мобільні телефони, а саме Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; а також блокнот з чорновими записами. Всього вилучено грошових коштів на суму 37666 грн. та 100 євро., які опечатано в пакети, з підписами понятих.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа №210/1344/19, провадження №1-кс/210/1576/19) від 10.05.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку вилучено: USB флеш носій «LG» 4GB; жорсткий диск на 500 GB; жорсткий диск «Verbatim» на 500 GB; оптичний носій інформації DVD-R на 4.7 Gb «Pleomax»; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк; автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_6 » іпн № НОМЕР_10 ; блокнот з черновими записами написом «Укрвторснап»; автоматичний штамп з назвою компанії «СтартумОю»; автоматичний штамп з назвою компанії «Zhemax Group»; копія ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; оригінал ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; ноутбук фірми «Apple» серійний номер №01msxcvkh3qd., які опечатано в пакети, з підписами понятих.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа №210/1344/19, провадження №1-кс/210/1575/19) від 10.05.2019 проведено обшук приміщення VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва Івана, 28. В ході проведення обшуку вилучено: з ячейки А2, яка належть ОСОБА_7 вилучено 20217 доларів США (64 купюри номіналом по 50 доларів США, 170 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, , 3 купюри номіналом по 5 доларів США, , 2 купюри номіналом по 1 долару США), 90 євро (одна купюра номіналом 50 Євро, 2 купюри номіналом 20 Євро), 2000 гривень (4 купюри по 500 грн.); ячейки А8, яка належить ОСОБА_8 вилучено 644700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр; ячейки S09, яка належить ОСОБА_6 круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LP», факсимільна печатка, графік відвідування ячеек на 13 аркушах

16.05.2019 постановою прокурора речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуків визнано речовим доказом.

В ходідосудового розслідування проведеноаналіз діяльностіТОВ «Білдінг-контракт» (41905127),відповідно доякого встановлено,що загальнасума придбаннятоварів,робіт (послуг)ТОВ «Білдінг-контракт»(кодЄДРПОУ 41905127),згідно податковоїзвітності зПДВ,за періодз 09.2018р.по 04.2019р. становить 8 701 675,8 грн. (в т.ч. ПДВ 1 450 279,30 грн.).

Також проаналізовано дохід директора ТОВ «Білдінг-контракт» (41905127) ОСОБА_8 відповідно до якого встановлено, що загальна сума її доходів за 2017-2019 роки не підтверджую легальність отримання грошових коштів, які були вилучені за результатами проведення обшуку банківської ячейки ОСОБА_8 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання із конфіскацією майна, у зв`язку з чим метою накладення арешту на вказане майно також є можливість забезпечення в подальшому його конфіскації.

Прокурор другого відділупроцесуального керівництвауправління процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих регіональноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 у судове засідання клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були повідомленні про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток за вказаними адресами проживання.

31 травня 2019 року, поза межами судового засідання, засобами поштового зв`язку, від адвоката ОСОБА_12 який представляє інтереси ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на підставі договору про надання правової допомоги № 41/19, 42/19, 43/19, 47/19, 46/19, до суду надійшло заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту, в якому адвокат зазначив, що всі перераховані володільці майна є підприємцями в місті Дніпро, так ОСОБА_14 працює директором туристичної агенції ТОВ «Азімут», її чоловік ОСОБА_13 , працює заступником директора туристичної фірми ТОВ «Азімут», ОСОБА_11 , працює в туристичній фірмі ТОВ «Азімут» юристом. ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_15 є приватними підприємцями. В своїх заперечення адвокат зазначає, що вказані особи не мають жодного відношення до «конвертаційного центру». Окрім того, адвокат зазначив, що грошові кошти у сумі 4000 тисячі доларів США вилучені у ОСОБА_13 за місцем мешкання були йому подаровані на день народження на 50 річчя, 08.05.2019 року його друзями. Грошові кошти вилучені у ОСОБА_14 з ячейки банку в сумі приблизно 20000 тисяч доларів США, є її заощадженнями за час подружнього життя. Вилучені ноутбук, штампи, жорсткі диски, флеш носії у ОСОБА_15 є її власністю і не відносять до підприємницької діяльності. Грошові кошти та мобільні телефони вилучені у ОСОБА_11 є його власністю та не мають відношення до перерахованих підприємств. Щодо документів вилучених з ячейки банку, яку орендував ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12 зазначив, що вказані документи є власністю ОСОБА_6 та також не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2статті 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження єарешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що вилучені грошові кошти, печатки, флеш носії, мобільні телефони, чорнові записи є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного обшуків предмети, документи та гроші, мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, а також метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Заперечення адвоката ОСОБА_12 висвітлені ним суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких підтверджень зазначених в запереченнях обставин суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №42019040000000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку наступне майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 40 купюр, які вилучені за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, що належить на праві власності ОСОБА_5 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- 55 купюр номіналом по 500 грн., 30 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри по 10 гривень, 2 купюри по 20 гривень, 3 купюри по 10 гривень, 9 купюр по 5 гривень, з сумки, що знаходилась в автомобілі 8 купюр по 2 гривні, 5 купюр по 1 гривні, ; банківські карти: Pravex bank № НОМЕР_1 ; Приватбанку № НОМЕР_2 ; Pravex bank № НОМЕР_3 ; Райфайзен банк аваль № НОМЕР_4 ; також в іншому відділені сумки виявлено грошові кошти 14 купюр по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 євро, чорнові записи на 2 аркушах, 2 мобільні телефони, а саме Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; а також блокнот з чорновими записами. Всього вилучено грошових коштів на суму 37666 грн. та 100 євро, які вилучені з автомобіля Шкода Октавія А7 д.н. НОМЕР_9 , вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- USB флеш носій «LG» 4GB; жорсткий диск на 500 GB; жорсткий диск «Verbatim» на 500 GB; оптичний носій інформації DVD-R на 4.7 Gb «Pleomax»; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк; автоматичний штамп ФОП « ОСОБА_6 » іпн № НОМЕР_10 ; блокнот з черновими записами написом «Укрвторснап»; автоматичний штамп з назвою компанії «СтартумОю»; автоматичний штамп з назвою компанії «Zhemax Group»; копія ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; оригінал ліценції №292886 міністерства економічного розвитку і торгівлі України; ноутбук фірми «Apple» серійний номер №01msxcvkh3qd, які вилучено за адресою: м. Дніпро, вул. 8 березня, 10/22, що належить ОСОБА_6 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019;

- з осередку А2, яка належить ОСОБА_7 вилучено 20217 доларів США (64 купюри номіналом по 50 доларів США, 170 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, , 3 купюри номіналом по 5 доларів США, , 2 купюри номіналом по 1 долару США), 90 євро (одна купюра номіналом 50 Євро, 2 купюри номіналом 20 Євро), 2000 гривень (4 купюри по 500 грн.); осередку А8, яка належить ОСОБА_8 вилучено 644700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 6383 та 50 доларів США у кількості 128 купюр; ячейки S09, яка належить ОСОБА_6 круглу мокру печатку підприємства «Sotavento Inter LP», факсимільна печатка, графік відвідування осередків на 13 аркушах, які вилучені в приміщення VIP центру №2 ДРУ АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 28 вилучені за результатами проведення обшуку від 16.05.2019.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно дост. 174 КПК Україниарешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З повним текстом ухвали суду складено 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1