Постанова

від 05.06.2019 по справі 390/326/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/326/17

провадження № 22-ц/4809/256/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Пасічника Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Будівельник про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Садового товариства Будівельник (далі СТ Будівельник ) про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змінами та уточненнями до позовної заяви просила:

визнати неправомірним та скасувати рішення, яке викладене у протоколі засідання правління СТ Будівельник №3 від 03.01.2017 року в частині доплати за електричну енергію за листопад та грудень 2016 року в розмірі 1127 кВт, та в частині відключення від лінії енергопостачання садової ділянки та вирішення питання щодо виключення із членів СТ Будівельник ;

зобов`язати СТ Будівельник за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці НОМЕР_5 СТ Будівельник , яка належить ОСОБА_1

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірним рішення.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року доповнено резолютивну частину вищевказаного рішення та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду позивач подала апеляційні скарги. Просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вважає рішення такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона є споживачем електричної енергії, яка закуповується СТ Будівельник у постачальника - Кіровоградобленерго, а порядок припинення енергопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою №1357 від 26.07.1999 року, відповідно до п. 35 яких енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; не виконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Вказує, що оскільки СТ Будівельник не є споживачем електричної енергії, а лише закуповує електричну енергію у постачальника з метою її подальшого використання членами товариства, які і являються споживачами даного виду послуг, воно не наділено правом відключення споживача від системи енергопостачання.

Вважає, помилковим твердження суду, що СТ Будівельник є енергопостачальником для членів товариства, а позивач, як член товариства являється споживачем електроенергії.

Не погоджується з висновком суду, що є доведеним розкрадання з її сторони електричної енергії, що зафіксовано комісією СТ Будівельник , оскільки така комісія не наділена повноваженнями на такі дії, а відповідні документи, які були складені членами такої комісії не мають юридичної сили.

Вказує, що факт розкрадання нею електроенергії не доведений, оскільки будь - які дослідження чи експертизи приладу (лічильника) не проводилися, щомісяця електриком оглядався лічильник і з нього знімалися показники.

Позивач посилається на те, що суд формально підійшов до з`ясування усіх обставин та не надав належної оцінки тому факту, що у справі немає жодного доказу в підтвердження правомірності дій відповідача та доказів порушення нею Правил користування електричною енергією для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення у даній справі залишити без змін. Не погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає встановленим факт, що електрична енергія на садовій ділянці НОМЕР_5 в СТ Будівельник використовувалась поза межами електричного лічильника. Вказує, що згідно договору №138 про постачання електричної енергії від 02.10.2006 року укладеному між ВАТ Кіровоградобленерго та СТ Будівельник та статуту СТ Будівельник , затвердженого загальними зборами Протокол №10 від 15.09.2016 року, в якому зазначені випадки коли Правління має повноваження відключити ділянку від електромережі, а позивач є членом СТ Будівельник і зобов`язана виконувати Статут товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника - ОСОБА_5, які просили задовольнити скаргу у повному обсязі, пояснення відповідача голови СТ Будівельник - Гончарук О.Б. та представника відповідача - адвоката Лазіс М.В., які просили відмовити у задоволенні скарги, та дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову послався на недоведеність позовних вимог та не підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам зазначеного закону.

ОСОБА_1 звертаючись із позовом про визнання неправомірними дій відповідача посилалася на ст. 391 ЦК України, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів членів СТ Будівельник №2 від 21.10.2012 року ОСОБА_1 прийнята в члени СТ Будівельник (том 1 а.с.27-31).

Згідно довідки СТ Будівельник від 20.01.2017 року ОСОБА_1 станом на 20.01.2017 року не має заборгованостей по членським внескам.

Згідно договору про постачання електричної енергії №138 від 02.10.2006 року ВАТ Кіровоградобленерго продає електричну енергію СТ Будівельник для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 260 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії (том 1 а.с.42- 46).

Вказаний договір було укладено між ВАТ Кіровоградобленерго та СТ Будівельник , який діє на підставі статуту СТ Будівельник , затвердженого загальними зборами товариства від 15.05.2011 року та відповідно зареєстровано (том 1 а. с. 32-41).

Вказаний Статут Товариства є основним документом, що регулює його діяльність, він затверджується на загальних зборах товариства та підлягає державній реєстрації.

Згідно п.п. 3.7/, 3.7.1./, 3.7.8/, 3.7.15./3.8./,3.8.3. вказаного Статуту член товариства зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства України про колективне садівництво, вимог цього Статуту. Виконувати рішення Загальних зборів Товариства і Правління Товариства. Сплачувати плату за електроенергію вступні та інші внески. Член товариства попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень в місячний термін. В разі не усунення порушення у передбачений термін правління товариства має повноваження відключити ділянку від електричної мережі до усунень порушень. Член товариства може бути виключений із товариства у випадках порушення даного Статуту та умов договору Про ведення колективного садівництва , використання електроенергії поза лічильником.

Наказом СТ Будівельник №22к від 02.11.2016 року на підставі рішення загальних зборів членів СТ Будівельник від 16.07.2016 року створено комісію по контролю за порядком використання електричної енергії на території товариства у складі: Мартиненко В.Д., Погулич Н.М., Савицький А.Л., Скрипниченко А.І., Хлевицька О.В., Шелест А.І.

З протоколу засідання Правління СТ Будівельник №26 від 26.11.2016 року вбачається, що вирішувалося питання про використання електроенергії членами товариства, а саме на електропроводі, що веде до дачної будівлі НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 . Використане навантаження було встановлено в 2,5 кВт, яке не відповідало підрахункам добової норми ОСОБА_1 в 50 кВт, у зв`язку із чим Правління СТ Будівельник вирішило встановити контрольний лічильник на бетонній опорі лінії електропередачі №57 з підключенням до електропроводу, який веде до будівлі НОМЕР_5, оскільки виникла підозра, що ОСОБА_1 не сплачувала в повному об`ємі використану електроенергію за 4 місяці (том 1 а.с. 53).

01.12.2016 року було встановлено прилад обліку (контрольний лічильник) на бетонній опорі №57 з підключенням до електропроводу, який веде до будівлі НОМЕР_5, що підтверджується актом про установку контрольного приладу обліку електроенергії №17 від 01.12.2016 року, показники лічильника на момент встановлення було зазначено -08028.

ОСОБА_1 ознайомлена з вказаним актом 15.01.2017 року, з яким не згодна.

Відповідно до акту про порушення №003597 від 04.04.2016 року комісією ПАТ Кіровоградобленерго за участю голови правління СТ Будівельник встановили, що споживач при користуванні електроенергією в с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, самовільно підключився до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, встановлено перемички ввідного проводу на точку внутрішньої мережі (том 1 а.с. 47).

Згідно розрахунку суми відшкодування збитків постачальника сума недоврахованої електроенергії до сплати становить 149069,40 грн., яку СТ Будівельник мав виплатити ПАТ Кіровоградобленерго частинами до 30.11.2016 року (том 1 а.с. 48).

Згідно акту про порушення використаної електроенергії №18 від 03.01.2017 року показники лічильника на контрольному приладі електрообліку станом на 03.01.2017 року становив 09392. За період з 01.12.2016 року по 03.01.2017 року об`єм використаної електроенергії склав 1364 кВт на суму 2046,00 грн, а фактична оплата 27.12.2016 року за використання в грудні 2016 року електроенергії 355,50 грн. (237 кВт) по показникам: 13178-13415, що також підтверджується розрахунковою книжкою по оплаті за електроенергію СТ Будівельник НОМЕР_5. Об`єм використаної електроенергії поза електролічильником склав 1127 кВт на суму 1690,50 грн. Про даний факт повідомлено членів СТ Будівельник шляхом вивішення оголошення на території садового товариства.

ОСОБА_1 попереджено про необхідність відшкодування збитків нанесених СТ Будівельник , за використання електроенергії поза лічильником, у розмірі 3381,00 грн., та попереджено про відключення від лінії енергопостачання вразі несплати заборгованості.

Протоколом засідання Правління СТ Будівельник №3 від 03.01.2017 року вирішено запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту ознайомлення з актом доплатити за фактично використану електроенергію в грудні 2016 року в обсязі 1127 кВт (1650,50 грн.) та в такому ж обсязі за листопад 2016 року; винести прилад обліку електроенергії на зовнішню стіну протягом 30 днів, а до цього моменту проводити розрахунки за електроенергію по контрольному приладу; вразі відмови від виконання рішення Правління - відключити від лінії електропостачання, розглянути питання на загальних зборах з пропозицією виключення ОСОБА_1 із членів СТ Будівельник згідно з п.3.8.3. Статуту СТ Будівельник .

ОСОБА_1 в засіданні Правління участі не приймала.

Відповідно до акту про не допуск електрика до приладу обліку електроенергії та виявленому факту використання електроенергії поза приладом обліку електроенергії №21 від 15.01.2017 року, на садибній ділянці НОМЕР_5, ОСОБА_1 було проведено огляд приладу обліку електроенергії (індукційний), який на момент огляду не був жорстко закріплений і при невеликому його нахилі диск переставав обертатися, що являється підтвердженням того факту, що електроенергія використовувалася поза електролічильником за допомогою його нахилу.

21.01.2017 року електрик СТ Будівельник ОСОБА_3 демонтував засіб вимірювальної техніки COU446MN 0288157, без пошкоджень та з цілісною пломбою, в приміщені садового будинку НОМЕР_5, з показниками 13665, та здійснив монтаж засобу вимірювальної техніки НІК210202МІВ на зовнішній частині будинку з показниками 000001, що підтверджується відповідними актами (том 1 а.с. 226,227).

Акт обстеження садового будинку НОМЕР_5 СТ Будівельник від 27.01.2017 року свідчить, що комісією Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області оглянуто вказаний будинок та встановлено, що власником садового будинку є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 10.08.2013 року. Загальна площа приміщення складає 23,3 кв.м. На момент огляду в будинку знаходилася побутова техніка: електричні опалювальні конвектори в кількості 2 штук по 500 Вт; телевізор; DVD; ТВ тюнер; мікрохвильова піч; електричний чайник; холодильник.

Судом першої інстанції було встановлено, що СТ Будівельник від 05.02.2017 року садове товариство не укладало договорів на постачання електричної енергії членам товариства, розрахунок між садовим товариством та його членами за вжиту електроенергію здійснюється на підставі розрахункових книжок по оплаті за електроенергію. Розрахунок витрат електроенергії за листопад та грудень 2016 року проводився комісією СТ Будівельник за тарифом 1,50 грн. Огляд приладу обліку електричної енергії в приміщенні садового будинку НОМЕР_5 проводився останній раз електриком у жовтні 2016 року.

Згідно довідки Об`єднаного житлово-будівельного кооперативу №304 від 18.04.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю донькою ОСОБА_4 .

Колегія суддів, апеляційного суду вважає, що відповідач помилково ототожнює наявність різниці між показниками лічильника встановленого на опорі електропередач та лічильника встановленого у будинку ОСОБА_1 .. із фактом безоблікового споживання нею електроенергії.

По - перше, компетентним на те органом чи установою не встановлена невідповідність лічильника позивача встановленим стандартам, або наявність його механічних пошкоджень.

По - друге, не відтворено механізму безоблікового використання (крадіжки) енергії.

Доводи про гальмування диску лічильника при його нахилі є припущенням відповідача, яке не підтверджено висновком комісії енергонагляду.

Крім того, вимога відповідача щодо сплати боргу за спожиту енергію та подальше знеструмлення будинку ОСОБА_1 базується на суб`єктивному уявленні товариства про відповідальність позивача.

Але відповідальність напряму залежить від вини особи в порушенні будь - яких правил або зобов`язань.

Вини позивача в наявності різниці показань лічильників не доведено. Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому юридичних підстав щодо зазначених дій відповідача до споживача послуг - ОСОБА_1 не встановлено і її права підлягають поновленню в судовому порядку.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов`язаннями.

Згідно ст.ст.611, 623 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків; боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.ст. 13, 81, 89 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що зобов`язання, які виникли між сторонами повинні виконуватися належним чином, як між споживачем та постачальником комунальної послуги, а положення Статуту СТ Будівельник щодо можливості знеструмлення помешкань членів товариства від електроенергії повинні відповідати ступеню вини користувачів, що встановлена уповноваженим на це органом енергонагляду.

Права ОСОБА_1 підлягають поновленню в судовому порядку із задоволенням її позову про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства Будівельник про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Правління Садового товариства Будівельник викладене у протоколі від 03 січня 2017 року № 3 в частині зобов"язання доплати за електричну енергію за грудень 2016 року в розмірі 1127 кВт і в такому ж об`ємі за листопад 2016 року та в частині відключення від енергопостачання садової ділянки ОСОБА_1 , а також вирішення питання щодо її виключення із членів Садового товариства Будівельник .

Зобов`язати Садове товариство Будівельник за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці № НОМЕР_3 Садового товариства Будівельник , яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути із Садового товариства Будівельник (ЄДРПОУ 23092105) на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1600, 00 грн.

Стягнути з Садового товариства Будівельник (ЄДРПОУ 23092105) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.06.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М.Авраменко

О.І. Чельник