Ухвала

від 31.10.2019 по справі 390/326/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/326/17

Провадження №4-с/390/47/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали скарги Садового товариства Будівельник на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга СТ Будівельник на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області по виконавчому провадженню №59534933 в якій скаржник просить суд: визнати дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними; визнати незаконними дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. щодо відкриття виконавчих проваджень №59833844 про стягнення виконавчого збору та №59833945 про стягнення витрат за проведення виконавчих дій; скасувати постанову Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №59534933 від 16.08.2019 року про стягнення з СТ Будівельник виконавчого збору в сумі 16692 грн.; скасувати постанову Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №59534933 від 16.08.2019 року про стягнення з СТ Будівельник витрат виконавчого провадження в сумі 16692 грн.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ч.1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 частиною 2 Закону України ''Про виконавче провадження'' передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ст.74 ч.2 Закону України ''Про виконавче провадження'' закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими висновками, які викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах: по справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18) від 28.11.2018 року, по справі №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18) від 10.04.2019 року, по справі №2-1409/11 (провадження №14-137цс19) від 29.05.2019 року.

Таким чином, скарги про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не належить компетенції загального суду.

Відповідно ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 258-260, 447, 448 ЦПК України, ст.ст.27, 74 Закону України ''Про виконавче провадження'',

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою Садового товариства Будівельник на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича - відмовити.

Роз`яснити скаржнику право на звернення з заявленими вимогами у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул