Ухвала

від 11.06.2019 по справі 915/676/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/676/18 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Ярош А.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги військового прокурора Миколаївського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018р. (суддя М.В. Мавродієва)

у справі № 915/676/18

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройІнвест»

про : зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном - 27/100 частки земельної ділянки, шляхом зносу самовільно побудованих споруд на зазначеній земельній ділянці,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Бескровний М.О., посвідчення № НОМЕР_1 , дата видачі : 20.10.16;

Від позивача-1 - Дідух С.П., довіреність № 220/526/д, дата видачі : 03.12.18; Міністерства оборони України;

Від позивача-2 - Онищенко Л.В., довіреність № 58, дата видачі : 14.06.16; Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв;

Від відповідача - Данилова К.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 20.08.18; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» ;

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону 02.07.2018 звернувся до суду із позовною заявою вих. №7-2/2647 вих-18 від 26.06.2018 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, в якій просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ДАР ЛТД усунути перешкоди в користуванні майном - 27/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Московська, 62 шляхом зносу самовільно побудованих споруд на зазначеній ділянці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України здійснює будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці - 27/100 частки нерухомого майна, яка є частиною земельної ділянки військового містечка №93 по вул.Московській, 62 у АДРЕСА_1 .Миколаїв, належить до земель оборони та перебуває в державній формі власності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018р. (суддя Мавродієва М.В.) у справі №915/676/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 року, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв та військовий прокурор Миколаївського гарнізону.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №915/676/18 та об`єднано апеляційні скарги в одне провадження до сумісного розгляду.

В судове засідання 11.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройІнвест» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Так, у позовній заяві прокурор, обгрунтовуючи підстави представництва, зазначив, що відповідачем заподіюється шкода Міністерству оборони України, його структурному підрозділу - КЕВ м. Миколаїв у вигляді перешкод у користуванні майном, що є безпосередньою шкодою інтересам держави. Тому прокуратурою встановлено обставини, які вимагають представництва прокурором в суді інтересів держави в особі МОУ у формі звернення до суду, про що було повідомлено позивачів.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі №915/676/18, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/676/18 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/676/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н. М. Принцевська

Г.П. Разюк