Постанова

від 03.06.2019 по справі 910/15320/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15320/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 03.06.19 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на додаткове рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.09.2018 суддя Чебикіна С.О., м. Київ за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до 1) приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька обл. 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ проспонукання припинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 13.09.2018) у позові відмовлено повністю.

07.09.2018 відповідач 1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ) стягнуто з акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь приватного акціонерного товариства "Геркулес" 5 625 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням місцевого господарського суду, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16.

Апеляційна скарга акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/15320/16 задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 призначено на 13.03.2019; зобов`язано АК "Банк Кредит Дніпро" завчасно, а саме до 28.02.2019 надати оригінал апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 з доданими до неї додатками, яку було повернуто скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 910/15320/16.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ Геркулес надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі просять відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/641/19 від 12.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15320/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2019 для розгляду справи № 910/15320/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/15320/16 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 призначено на 27.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/15320/16 відкладено розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 на 13.05.2019.

13.05.2019 розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/15320/16 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2019.

Відповідачем 2 та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу не подано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні адвокат скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/15320/16 скасувати.

Адвокат відповідача 2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача 1 та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце (рекомендовані поштові повернення), дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника відповідача 1 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз`яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Геркулес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про спонукання відповідача 1 припинити дії, направлені на порушення прав та інтересів позивача шляхом визнання недійсним з моменту укладення договору дарування № 643 від 19.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. ( т. 1, а.с. 8-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/15320/16 у позові відмовлено повністю.

07.09.2018 відповідач 1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем 1 було подано орієнтовний розрахунок судових витрат з правничої допомоги та зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Після ухвалення рішення у даній справі, відповідач 1, 07.09.2018 подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 625,00 грн., які просить стягнути з позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження витрат у сумі 5 625,00 грн. представник відповідача-1 надав договір про надання правової допомоги № 02/17 від 19.01.2017, укладений між приватним акціонерним товариством "Геркулес" та адвокатом Ципляк П.С., акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2018 року, виписка по рахунку 2620 про зарахування 5 625,00 грн.

Вказані докази суд апеляційної інстанції вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 910/15320/16.

Наведеним спростовується твердження позивача про ненадання відповідачем 1 належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, витрати відповідача пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Юридичний аналіз положень частини 8 статті 129 та частин 2, 3 статті 126 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті в суді першої інстанції

Так, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем 1 було подано докази про покладення судових витрат на професійну допомогу визначений абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, а саме-07.09.2018.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, а тому, додаткове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст.124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/15320/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/15320/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст судового рішення складений та підписаний -12.06.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна