Постанова

від 13.06.2019 по справі 815/3037/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/3037/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання щодо розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року №0044781407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2 262 709 грн., №0044771407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2 405 434 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.12.2017 року №0044781407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2 262 709 грн., №0044771407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2 405 434 грн., посилаючись на відсутність з боку ТОВ ЕНЕНЕРДЖИ встановлених ГУ ДФС в Одеській області в Акті перевірки №1650/15-32-14-07/38936255 від 17.11.2017 року, порушень податкового законодавства, оскільки при формуванні податкового кредиту в межах перевіряємого періоду, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні товару (робіт, послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з ТОВ Таір груп , ТОВ Строй-гарант , ТОВ Аркона лідер , ТОВ Протекшн ЛТД , ТОВ Стар лайм , ТОВ Магнета , ТОВ Даммара , ТОВ Еско трейн , ТОВ Стейл плюс , ТОВ Азарін , ТОВ М-Енерго , ТОВ Торговий дім Южний край , ТОВ Трінітін-груп , ТОВ Комівояжер груп , ТОВ ХКД-Трейд , ТОВ Граніт-сателіт , ТОВ Дрім євро трейд , ТОВ Арт світ стар , ТОВ Укрбуд-Холдинг , ТОВ МК Торг , ТОВ Лірен груп , ТОВ Олстар інвестмент , ТОВ Смарт компані , ТОВ Торговельна компанія Центр-холдинг , ТОВ Ліскор торг , котрими на виконання умов Договорів, у повному обсязі поставлено товар (виконано роботи, надано послуги), що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Також, ТОВ ЕНЕНЕРДЖИ наголошує на правомірність віднесення відповідних сум грошових коштів до складу валових витрат, оскільки факт постачання контрагентами позивача обумовлених договорами товарів (виконання робіт, надання послуг), повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв`язок понесених витрат із господарською діяльністю Товариства позивача.

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 19.07.2018 року вхід.№ЕП/4052/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року №0044781407, №0044771407, оскільки ТОВ ЕНЕНЕРДЖИ занижено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; занижено суму з податку на додану вартість, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідач стверджує, що Товариством позивача до перевірки не надано необхідних первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних (з метою підтвердження транспортування товару), сертифікатів якості продукції, актів виконання робіт за формою КБ-2, КБ-3, КБ-2в, тощо.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/3037/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року №0044781407, №0044771407.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.1 Травня 1-Г, оф.249-Н, код ЄДРПОУ 38936255) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року №0044781407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2 262 709 грн., №0044771407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2 405 434 грн., відмовлено повністю.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального та матеріального права та неповно і однобічно з`ясовані фактичні обставини по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ - задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - скасовано. Ухвалено у справі №815/3037/18 нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.12.2017 року №0044781407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 774 409 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.12.2017 року №0044771407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 1 862 878 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 815/3037/18.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 05 червня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 4 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із зазначеним адміністративним позовом сплатив у визначеному Законом розмірі судовий збір у сумі 70 022, 15 грн., що підтверджується відповідними квитанцією № 61 від 11.06.2018 року (т.1 а.с. 4); платіжними дорученнями №374, 373 від 25.01.2018 року (т.1 а.с. 28,29).

Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивачем сплачено згідно платіжного доручення №559 від 04.03.2019 року судовий збір в сумі 24 591, 00 грн. (т.4 а.с.121).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір майнових вимог становить 4 668 143,00 грн., розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 105 033,21 грн. (150% х 70 022, 15 грн.).

Тобто, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір у розмірі 80 442,21 грн. (105 033,21 грн. - 24 591, 00 грн.).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Враховуючи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно до вимог ст.139 КАС України, колегія суддів вважає за можливе стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 80 442, 21 грн.

Крім того, колегія суддів вважає, що з Головного управління ДФС в Одеській області підлягає стягненню і сплачений ТОВ ЕНЕНЕРДЖИ судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, в частині задоволених позовних вимог, у розмірі 55 956, 07 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 311, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити у справі № 815/3037/18 додаткову постанову.

Стягнути Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) судовий збір у розмірі 80 442 (вісімдесят тисяч чотириста сорок дві) гривні 21 коп., який підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕНЕРДЖИ (код ЄДРПОУ 38936255, місцезнаходження юридичної особи: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1-Г, оф.249-Н) судові витрати в сумі 55 956(п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 07 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.