Ухвала

від 12.06.2019 по справі 826/17815/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №826/17815/17

адміністративне провадження №К/9901/11654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №826/17815/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКБУДЖИТЛО" до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.04.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018.

15.05.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та долучення документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від15.05.2019 Державна податкова інспекція в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з неналежним фінансуванням податкового органу.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Між тим, клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження у встановлений судом строк від скаржника не надійшло.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом із касаційною скаргою, відповідач в якості підстав пропуску цього строку послався на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/17815/17, проте ухвалою Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Однак Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2019 визнав неповажними вищенаведені Державною податковою інспекцією в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 14.11.2018, а касаційну скаргу відповідач подає 24.04.2019 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Державною податковою інспекцією в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/17815/17 - відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №826/17815/17 - відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова