Ухвала

від 24.02.2010 по справі 12/231/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлен ня рішення, ухвали

24.02.10 Справа № 12/231/09.

Суддя

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АД РЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство ”Цвет”, 72313, Запорізька об ласть, м. Мелітополь, вул. Ломо носова, 153 (код ЄДРПОУ 32096301)

про стягнення 19027 грн. 19 к оп.

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2009р. порушено прова дження по справі № 12/231/09 за позов ом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Науково-виробниче підприємс тво ”Цвет” про стягнення 19027 гр н. 19 коп. за договором № 2/07 від 03.07. 2009 р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.01.2010 р. по справі № 12/231/09 позовні ви моги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 задоволено.

Але в резолютивній частині вищезазначеного рішення доп ущено технічну описку, помил ково вказано поштовий індекс відповідача, а саме “72013” заміс ть “72313” та в реквізитах позива ча замість “ідентифікаційни й номер НОМЕР_1” вказано “ ЄДРПОУ 32096301” .

Згідно ст.. 89 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя за заявою сторони ч и державного виконавця роз' яснює рішення, ухвалу, не змін юючи при цьому їх змісту, а так ож за заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в рішенні, ухвалі опис ки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необ хідне виправити допущену тех нічну описку в резолютивній частині рішення від 26.01.2010р.

Замість поштового індекс у відповідача “72013” зазначити “72313” та в реквізитах позивача замість “ЄДРПОУ 32096301” слід заз начити “ідентифікаційний но мер НОМЕР_1”.

На виконання рішення суду в ід 26.01.2010 р. по справі № 12/231/09 видано наказ від 08.02.2010 р. на примусове с тягнення з відповідача основ ного боргу у розмірі - 18 500 (віс імнадцять тисяч п' ятсот) гр н.; 255 (двісті п' ятдесят п' ять ) грн. 30 коп. - 3% річних; 647 (шістсот с орок сім) грн. 50 коп. інфляційни х втрат; 199 (сто дев' яносто дев ' ять) грн..52 коп. державного ми та, 235 (двісті тридцять п' ять) г рн. 44 коп. витрат на сплату інфо рмаційно технічного забезпе чення судового процесу.

У відповідності до вимог За кону України “Про виконавче провадження” у виконавчому д окументі повинно бути зазнач ено, зокрема, резолютивну час тину рішення. Оскільки в резо лютивній частині рішення від 26.01.2010 р. допущено технічну опис ку, суддя вважає за необхідне у відповідності до ст. 117 ГПК Ук раїни виправити допущену при видачі наказу описку.

Відповідно до приписів ст атті 117 ГПК України господа рський суд, який видав наказ, може виправити помилку, доп ущену при його оформленні аб о видачі; таке виправлення в носиться до наказу ухвалою г осподарського суду. Видача п ри цьому господарським судом нового наказу з текстом, що ві дповідав би здійсненим випра вленням, законом не передбач ено. Наказ, до якого в установл еному порядку внесено виправ лення, є виконавчим документ ом у розумінні Закону Україн и "Про виконавче провадження " з урахуванням внесених до ць ого наказу виправлень.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 89, 117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену техн ічну описку в резолютивній ч астині рішення від 26.01.2010р. по сп раві № 12/231/09 та наказі господарс ького суду Запорізької облас ті від 08.02.2010 р., виданому на викон ання рішення від 26.01.2010р. по спра ві № 12/231/09, а саме: замість “ Стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробниче підприємство ”Цвет” (72013, Запорізька область , м. Мелітополь, вул. Ломоносов а, 153, р/р 26008020480001 в АБ “Муніципальни й”, МФО 313377, код ЄДРПОУ 32096301) на кор исть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ “Метабанк”, М ФО 313582, ЄДРПОУ 32096301) основно го боргу у розмірі - 18 500 (вісім надцять тисяч пятсот) грн.; 255 (д вісті п' ятдесят п' ять) грн . 30 коп. - 3% річних; 647 (шістсот соро к сім) грн. 50 коп. інфляційних вт рат; 199 (сто дев' яносто дев' я ть) грн..52 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п' ять) грн . 44 коп. витрат на сплату інформ аційно технічного забезпече ння судового процесу” слі д читати: “Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Науково-виробниче пі дприємство ”Цвет” (72313, Запоріз ька область, м. Мелітополь, вул . Ломоносова, 153, р/р 26008020480001 в АБ “Му ніципальний”, МФО 313377, код ЄДРП ОУ 32096301) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ “ Метабанк”, МФО 313582, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) основного боргу у розмірі - 18 500 (вісімнадцять тисяч п' ятс от) грн.00 коп.; 255 (двісті п' ятдес ят п' ять) грн. 30 коп. - 3% річних; 647 (шістсот сорок сім) грн. 50 коп. і нфляційних втрат; 199 (сто дев' яносто дев' ять) грн..52 коп. дер жавного мита, 235 (двісті тридця ть п' ять) грн. 44 коп. витрат на сплату інформаційно технічн ого забезпечення судового пр оцесу”.

Суддя І.В. В ладимиренко