Ухвала

від 13.06.2019 по справі 826/11947/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ № 826/11947/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про розяснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Міжрегіональне бюро

екологічного захисту"

до Кабінету Міністрів України,

Міністерства екології та природних ресурсів України,

треті особи, що ОСОБА_1 ,

не заявляють ОСОБА_2 ,

самостійних вимог на Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття",

предмет спору ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_82,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка",

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-

збагачувальний комбінат",

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий

Ріг",

Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком",

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

про визнання протиправним та нечинним пункту 1

розпорядження 23-р від 17.01.2018, визнання дій

протиправними та зобов`язання утриматись від видачі

висновку

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 40, ідентифікаційний код 39571440) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00019442) та Міністерства екології та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, ідентифікаційний код 37552996), в якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України 17.01.2018 за №23;

визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов`язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_20 .

18.03.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача вих. № Пр-23 від 18.03.2019 про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання представник Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" вказав, що 27.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято однотипне з оспорюваним розпорядження № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" з порушеннями, на думку позивача, вимог режиму функціонування системи цивільного захисту, процедури прийняття Кабінетом Міністрів України відповідних актів. Окремо зазначено щодо необхідності стягнення за рахунок відповідача коштів у розмірі 7 мільйонів гривень на відшкодування моральної (немайнової) шкоди бенефіціарам благодійної організації "Благодійний фонд "Новоселівський" (ідентифікаційний код 42661538).

Отже, представник позивача просив суд збільшити позовні вимоги, а саме:

1) визнати протиправним та нечинним нормативно-правові акти:

розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець";

2) визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не вжитті заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина при прийнятті розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р Інгулець і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме прийняти акт, яким забезпечити виконання пункту 5.6 плану заходів щодо поетапного зменшення обсягів скидання надлишків зворотних вод у р Інгулець, поліпшення якості води у басейні зазначеної річки, Карачуновському водосховищі, водозаборі Інгулецької зрошувальної системи до 2025 року, затвердженого спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 листопада 2017 року №1622/405 (далі - План) і визначити критерієм (показником), за якими оцінюватиметься ефективність його реалізації, відселення людей з місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації згідно Постанови Верховної Ради України від 12.07.2001 р. № 2661-111 "Про надзвичайну ситуацію, шо склалася в Широківському районі Дніпропетровської області у зв`язку із зсувом Інгулецького хвостосховища, та стан дотримання вимог чинного законодавства щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва і забезпечення гарантій прав власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням у них земельних ділянок";

3) стягнути з Кабінету Міністрів України - суб`єкта владних повноважень кошти в розмірі 7 (сім) мільйонів грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача 1, яка полягає у не вжитті при прийнятті розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина щодо жителів вулиць АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_2 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_14 , ОСОБА_63 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_6 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80, ОСОБА_81 .

4) визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов`язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 повернуто заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про зміну предмету позову від 18.03.2019 вих. № Пр-23 без розгляду з підстав несплати судового збору та невідповідності поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України.

10.06.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача вих. № ПР-43 від 07.06.2019 про роз`яснення Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 в частині відомостей, що перешкоджають розгляду заяви, та в частині самостійності вимоги оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець".

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд відмічає, що у тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 зазначено як про невідповідність заяви позивача вимогам для письмових заяв, тобто, встановлено відсутність оригіналу документа про сплати судового збору у порушення вимог ЗУ Про судовий збір та, як наслідок, положень ст. 167 КАС України, так і надано оцінку її відповідності по суті, а саме досліджено тотожність первісних та нових заявлених вимог.

Відтак, на думку суду, текст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 викладено чітко та зрозуміло, отже вказана ухвала роз`яснення не потребує.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача вих. № ПР-43 від 07.06.2019 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі № 826/11947/18.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко