Постанова

від 14.06.2019 по справі 440/141/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.Справа № 440/141/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.04.19 року по справі № 440/141/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба геології та надр України, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.02.2014 №5921.

02.04.2019 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначив, що рішення у справі №440/1185/19 має важливе значення для повного і об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, оскільки позивачем оскаржується наказ від 27.06.2018 №216, яким, крім іншого, Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" зупинено дію дозволу на користування надрами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1185/19.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції положень ст. 236 КАС України, а також тим, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для можливості її розгляду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач про причини неякви до суду не повідомив.

Від представника відповідача, адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни, надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою дитини.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, ОСОБА_1 , з дотриманням п.2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки судовий розгляд справи призначений на 03.06.2019 відкладено за клопотанням представника відповідача, адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни, у зв`язку із знаходженням останньої за кордоном.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 року по справі № 816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що 01 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу №216 від 27.06.2018 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів для усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5921 від 27.02.2014, наданого ТОВ "Петрівсько-Роменський цегельний завод" (п.25 Додатку 2 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено до наказу №216 від 27.06.2018").

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Тобто, на момент прийняття оскаржуваної ухвали провадження у справі № 440/1185/19 не було відкрите.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі № 440/1185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто без розгляду.

Таким чином, підстави у суду першої інстанції для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі на час винесення оскаржуваної ухвали були відсутні.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 440/141/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про зупинення провадження у справі 440/141/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях