Ухвала

від 18.10.2019 по справі 440/141/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2019 р.Справа № 440/141/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 440/141/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року задоволено позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" подано апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі в якості додатку зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору по справі 440/141/19.

Разом з тим, наявним в матеріалах справи актом відділу з надання судово-адміністративних послуг Полтавського окружного адміністративного суду зафіксовано нестачу в додатках до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що судовий збір по справі 440/141/19 не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" по справі № 440/141/19.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" за подання позову до суду першої інстанції складав 1921,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 440/141/19, становить 2881,50 грн..

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA088999980000034318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2881,50 грн..

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 440/141/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без руху .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн...

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова