Ухвала

від 14.06.2019 по справі 1840/3533/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

14 червня 2019 року

Київ

справа №1840/3533/18

адміністративне провадження №К/9901/14856/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №1840/3233/18 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

23.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №1840/3233/18.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 залишено без руху касаційну скаргу у зв`язку з недоплатою скаржником судового збору, відсутністю доказів на підтвердження того, що скаржник отримав копію постанови суду апеляційної інстанції саме 22.04.2019, а також недостатню обґрунтованість скаржником порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме: не зазначено які висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на нормах закону, та які конкретно норми матеріального права застосовані судами не вірно.

11.06.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання від скаржника на виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду, до якого додано дублікат квитанції про сплату судового збору від 06.05.2019 № 15 на суму 49 грн. 60 коп., копію конверту та скріншот з серверу Укрпошти за пошуковим запитом за номером відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи.

У касаційній скарзі взагалі не було наведено у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та касаційної інстанції.

У клопотанні про усунення недоліків вказано, що, на думку скаржника, не ґрунтуються на нормах закону висновки судів про законність рішення відповідача, у якому він відмовляє у наданні земельної ділянки у власність, посилаючись на земельний мораторій.

Також скаржник на підтвердження обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що судами не вірно застосовано п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Верховний Суд не може вважати таке обґрунтування касаційної скарги належним.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто скаржником не у повному обсязі у строк встановлений Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

За наведених обставин скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 121, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: на надання уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням невірного застосування судами попередніх інстанцій матеріального і процесуального права, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров