Рішення

від 03.06.2019 по справі 904/310/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа № 904/310/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Бобир Ю.В.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Департамент економіки, фінансів та міського бю

про визнання договору укладеним

Представники:

Від Позивача: Ревякіна Н.М., довіреність №7/10-3737 від 21.12.2018р., представник

Від Відповідача: Данилов А.В., довіреність №б/н від 01.02.2019р., адвокат

Третя особа: Нікологорська В.О., довіреність №10/18-116 від 15.03.2019р., представник

1.Короткий зміст позовних вимог

:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 28.01.2019р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові, та стягнути з Відповідача на користь Дніпровської міської ради 1921, 00 грн. суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач є правонаступником забудовника нерухомого майна, проте від укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра ухиляється.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.05.19р. по 03.06.19р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 03.06.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 20.02.2019р. подав до справи відзив на позовну заяву (арк.с. 56-57), в якому просить суд у позові відмовити, оскільки площа будівель, з якої розраховується пайовий внесок у позові визначена невірно (не 1608,7 кв.м, а 69,9 кв.м), а застосування до будівництва, яке було завершено до 2010 року, закону, який з`явився лише у 2011 році є неправомірним. Відповідно до декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 21.05.2012 року кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 32131,20 грн. Посилаючись на ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Відповідач вказує про те, що розрахунок пайового внеску у розмірі 928945,26 грн., вказаний у позовних вимогах є неправомірним. Крім того, декларацію про готовність об`єкту до експлуатації було подано до Центру дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 23.05.2012 року. Так, виходячи з того, що про наявність будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 . Артема, 6.91 К Позивач довідався 23.05.2012 року - термін позовної давності для вимог, заявлених у позові, сплив ще 23.05.2015 року. На підставі викладеного, ТОВ "Юніснек Продакшн" просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог.

14.03.2019р. Позивач надав відповідь на відзив (арк.с.78-83), заперечення Відповідача вважає безпідставними та такими, які не спростовують аргументів Позивача.

26.03.2019р. представник Позивача надав письмові пояснення щодо строку позовної давності (арк.с. 91-94).

Представник Третьої особи 26.03.2019р. подав письмові пояснення (арк.с. 148-150) , в яких просить суд визнати укладеним договір про пайову участь ТОВ "ЮНЕСНЕК ПРОДАКШЕН" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

08.04.2019р. представник Відповідача надав заперечення до письмових пояснень щодо спливу терміну позовної давності та щодо розрахунку розміру пайової участі (арк.с. 152-153).

31.05.2019 року Відповідач подав додаткові пояснення щодо зміни літерування будівель у зв`язку зі зміною адреси (арк.с. 204-205).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 про виправлення описок, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» право власності без прийняття в експлуатацію на виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Артема,91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А 1 -2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ. а-1 ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а"- сходи; літ.Б-1- гаражі для легкових авто, загальною площею 76,7 кв.м, літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м., літ.Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Д - будівля ТП; літ. Е - будівля (тимчасова); літ. Ж - будівля (тимчасова); літ.І-навіс; літ.М-навіс (тимчасовий); №1-10,І,П-споруди, літ. К - навіс.

Рішення набрало законної сили 17.04.2012, про що судом зроблено відповідну відмітку на копії рішення.

Так, цим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що:

06 жовтня 2009 року між ТОВ Юніснек Продакшн , ТОВ Рент-Сервіс , ТОВ торгово-виробнича компанія Сибірський берег-нові продукти харчування було укладено договір приєднання, згідно з яким ТОВ Рент-Сервіс приєдналось до ТОВ Юніснек Продакшн ;

відповідно до передавального акту від 24 грудня 2009 Позивачу було передано нерухоме майно, що раніше належало ТОВ Рент-Сервіс , розташоване по вул.Артема, 91 К у м.Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А 1- 2- виробничі приміщення, загальною площею 1229,7кв.м., в тому числі антресольний поверх; літ.а-1 - ганок; літ. Л-будівля (тимчасова); літ. а'' - сходи; літ.Б-1 - гаражі для легкових авто, загальною площею 76,5 кв.м.;літ.В-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 295,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівля КПП, загальною площею 7,6 кв.м.; літ.Е - будівля (тимчасова); літ.Ж - будівля (тимчасова); літ.І - навіс; літ.М (тимчасовий); №1-10,І,ІІ - споруди, літ.К - навіс;

ТОВ Рента-Сервіс було власником даного нерухомого майна на підставі:

-договору купівлі-продажу виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 91, а саме: виробничих приміщень літ.Ф-1, Ф'-2, приміщення №1 поз.1-12, приміщення №2 поз.1-16, ганок літ. ф', сходи літ.ф , загальною площею 1175,4 кв.м., який було укладено 09 липня 2004 між ТОВ Рент-Сервіс та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору зареєстровано відповідально до витягу про реєстрацію права власності №4227884 від 22.07.2004року;

-договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ.Ц-1 - гаражу для легкових автомашин, загальною площею 75,7 кв.м., літ.Х-1 - боксів для вантажних автомобілів, площею по зовнішнім розмірам 306,3 кв.м., укладеного 17.08.2004 між ТОВ Рент-Сервіс та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріально. Право власності на підставі даного договору заре6єстровано відповідно до витягу №4655612 від 07.09.2004;

-розпорядженням Дніпропетровського міського голови №12р від 10.01.2005 будівлям та виробничим приміщенням, що раніше мали адресу:. мДніпропетровськ, вул..Артема, 91, була присвоєна нова адреса: вул..Артема, 91 К;

-ТОВ Рент-Сервіс власними силами добудувало до даного нерухомого майна: літ.Г-1 - будівлю КПП, загальною площею 7,6кв.м., літ.Д - будівлю ТП до будівлі літ. літ.Ф-1, Ф'-2 добудовано антресольний поверх поз.17-21, в результаті чого було створено літ. А-1, А ! -2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м.. Будівництво здійснювалось на земельній ділянці за кадастровим №1210100000:02:314:0048 по вул.Артема, 91 К, що перебувала у правомірному користуванні ТОВ Рент-Сервіс на підставі договору оренди;

-на даний момент ТОВ Юніснек Продакшн не має можливості зареєструвати право власності на передане йому ТОВ Рент-Сервіс нерухоме майно, адже останнім було здійснено самочинне бідвництво літ.Г-1 - будівлі КПП, загальною площею 7.6 кв.м., літ.Д- будівлі ТП; будівлі літ. Ф-1, Ф'-2 було перебудовано, в результаті чого було створено літ. А-1, А ! -2 - виробничі приміщення , загальною площею 1229,7 кв.м. з антресольним поверхом поз.17-21;

-відповідно до проведених обстежень та оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності визнано такими, що прийняті до експлуатації будівлі та споруди за літ.Г, літ.Д, літ.А-1 (приміщення 17-21) на вул.Артема, 91 К.

Таким чином, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 у справі №403/4880/12, побудованими товариством з обмеженою відповідальністю Рент-Сервіс є приміщення нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Артема,91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, літ.Г-1 та літ. Д .

23.05.2012 Центром дозвільних процедур Єдине вікно Дніпропетровської міської ради було зареєстровано подану ТОВ Юніснек Продакшн Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 91 К (арк.с. 58-61), де зазначено, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" 49069, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 91 К, код ЄДРПОУ 32988606. Основні показники об`єкта:

загальна площа виробничих приміщень літ.А-1, А 1 -2 (в тому числі антресольний поверх) - - 1229,7 кв.м;

площа ганку літ.а' площею 8,2 кв.м.;

площа будівлі (тимчасової) літ.Л - 56,8кв.м.;

площа сходів літ а''- 9,5 кв.м.;

площа гаражів для легкових автомобілів літ. Б-1 - 91,1 кв.м;

площа боксів для вантажних автомобілів літ.В-1 - 306,3 кв.м;

площа будівлі КПП літ.Г-1 - 7,6 кв.м.;

площа будівлі ТП літ.Д - 10,8кв.м.;

площа будівель тимчасових літ.Е, літ.Ж - 87,2 кв.м.;

площа навісів лі.І, літ.К - 5.9 кв.м.;

площа навісу (тимчасового) літ.М - 19,4 кв.м., споруди№1-10,І.ІІ - без зазначення площі.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 32,1312 тис. гривень, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 23,5940 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 8,5372 тис. гривень.

28.02.2012 комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок власника - ТОВ Юніснек Продакшн по вул.Артема, 91 К, (арк.с. 62), згідно з яким дані про самочинне будівництво такі:

літера по плану - Г-1 - будівля КПП площею 7,6 кв.м.;

літера по плану - Д - будівля ТП. Площею 10,8 кв.м.;

літера за планом - А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21; площею 51,2м 2.

Таким чином, самочинне будівництво пов`язується з приміщеннями за літерами: А-1 антресольний поверх, Д та Г-1, всього загальною площею - 69,6кв.м. (51,2м 2 +7,6м 2 +10,8м 2 ).

18.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (арк.с. 114-115), відповідно до умов якого Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає (купує) 1 / 2 (одну другу) частину виробничих приміщень, нежитлових будівель, літ.А-1, А 1 -2 - виробничі приміщення загальною площею 1229,7 кв.м, в т.ч. антресольний поверх, літ. а1, ганок, літ.Л - будівля (тимчасове), а" - сходи, літ. Б-1 - гаражі для легкових автомобілів загальною площею 75,7 кв.м., літ. В-1 - бокси для вантажних автомобілів загальною площею - 295,7 кв.м., літ. 1-1 - будівля КПП загальною площею 7,6 кв.м, літ. - Д, трансформаторна підстанція, літ. Ж будівля (тимчасова), літ. І, К - навіс, літ. М - ... (тимчасовий), №1-10, І, ІІ - споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, будинок №91 К. Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,4685 га, кадастровий номер 1210100000:02:314:0048 (п. 1 Договору).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01.10.2018, речові права ТОВ «Юніснек Продакшн» та ТОВ "Інвестиційна компанія 2006" на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Січових стрільців (Артема),91К були зареєстровані на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2014 відповідно.

19.04.16 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія 2006» за вх. № 36/2325 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Інвестиційна компанія 2006» за адресою: м. Дніпро по вул. Січових стрільців, буд. 91К. До клопотання надано копію технічного паспорту та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Із зазначених документів Дніпровська міська рада дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" як правонаступник ТОВ Рент-сервіс , який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору. У зв`язку з цим 14.08.2018 Позивач направив на адресу Відповідача договір про пайову участь, який від його укладення ухилився, тому Позивач звернувся з позовом до суду про визнання укладеним договору про пайову участь замовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в редакцій, викладеній у позові. Згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфрастуктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на вул.Січових стрільців (вул.Артема) , 91 К, що складають:

1. Індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. визначено складову пайової участі на суму 33519,96грн.;

2. інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м.- складова пайової участі склала - 89542530грн.,

а всього на суму 928945,26грн.

Зазначена сума згідно з Графіком сплати (Додаток №2 до договору) підлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладення договору, а саме з дати набрання рішенням суду законної сили.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

На момент реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Артема буд. 91 К - 23.05.2012, поданої Відповідачем законодавство містило такі положення.

Відповідно до статей 4,40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , в редакції, що діяла станом на 23.05.2012 року, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина третя ст.40 цього Закону).

При цьому, відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону частина третя статті 40 набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що

підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором ( абзац сьомий частини дев`ятої статті 40 Закону).

При цьому відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону абзац сьомий частини дев`ятої статті 40 набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Отже, з наведених норм вбачається, що на момент реєстрації Відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 Дніпропетровськ АДРЕСА_3 .Артема АДРЕСА_4 91 К - 23.05.2012, Закон вимагав від замовника будівництва обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. При цьому порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Прикінцеві положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачали на той час, що вимога Закону уплатити цей пайовий внесок до введення об`єкта будівництва до експлуатації починає діяти лише з 1 січня 2013 року, але обов`язок укладення договору і необхідність сплати внеску у строки, встановлені договором, залишаються обов`язковими для Замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки.

Відповідач вказує на те, що спірний об`єкт будівництва будувався ще до 24.12.2009року, що є датою передавального акту майна, у тому числі побудованого, від ТОВ Рента-Сервіс до ТОВ Юніснек Продакшн внаслідок приєднання, а завершено було у 2010 році. Також він зазначає, що Закон України Про регулювання містобудівної діяльності , який встановив обов`язок замовника будівництва укласти договір і сплатити пайовий внесок, був прийнятий лише у 2011 році.

В даному випадку суд зазначає про таке.

14.10.2008 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву , яким до чинного на той час Закону України "Про планування і забудову територій" було внесено зміни у вигляді доповнення зазначеного Закону статтею 27-1, яка як раз й вводила уперше норму про обов`язок укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування.

21.03.2007 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (арк.с. 190), яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (далі-Положення).

Відповідно до розділу 1 Положення, завданням Положення є визначення:

суми внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, порядку його нарахування та сплати;

суб`єктів, що здійснюють обов`язковий внесок;

об`єктів, на які нараховується обов`язковий внесок.

Згідно з розділом 2 Положення терміни, що вживаються в Положенні, мають таке значення:

Обов`язковий Внесок - сума коштів, що визначена для перерахунку в міський бюджет на розвиток. Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська;.

Замовник (забудовник) - будь-яка, юридична або фізична особа, що здійснює будівництво, реконструкцію, влаштування об`єктів у межах міста Дніпропетровська;

Об`єкт - будь-яка капітальна або тимчасова будівля чи споруда, або частина такої будівлі чи споруди, чи інший Об`єкт нерухомості, а також відкриті майданчики, зокрема: літні майданчики, автостоянки, склади, ринки, виставки та інші.

В розділі 5 Положення зазначено таке:

величина, обов`язкового. Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено Об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення;

сума обов`язкового Внеску не-може бути нижчою добутку загальної площі Об`єкта і мінімального розміру обов`язкового Внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення;

сума обов`язкового Внеску коригується під час введення Об`єкта в експлуатацію в разі збільшення фактичної вартості, фактичної площі над розрахунковими. Для цього Замовник (забудовник) зобов`язаний надати управлінню економіки міської ради довідку про фактичні витрати по Об`єкту, погоджену постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів;

нарахування, суми обов`язкового-Внеску проводить управління економіки міської ради на стадії:

- узгодження документів на надання (передачу) земельних ділянок для проектування, будівництва та влаштування Об`єктів;

- надання дозволу на реконструкцію Об`єктів;

- надання дозволу на виключення житлових приміщень з житлового фонду;

для визначення обов`язкового Внеску під час підготовки висновку на відведення земельної ділянки Замовник (забудовник) зобов`язаний надати до управління економіки міської ради:

1. Техніко-економічні показники по Об`єкту згідно із затвердженою формою (додаток 2 до Положення) з підписами Замовника (забудовника) та проектної організації, завірені печатками та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів

2. Копію акта вибору земельної ділянки (за наявності).

3. Копію рішення попереднього погодження місця розташування Об`єкта

зі схемою земельної ділянки (за наявності).

4. Містобудівне обґрунтування (за наявності, для ознайомлення).

5. Копію довідки щодо значення зонального коефіцієнта.

6. Копію ліцензії проектної організації (на вимогу управління економіки міської ради);

Для визначення обов`язкового Внеску під час підготовки висновку на будівництво, реконструкцію в межах землекористування Замовник Забудовник) зобов`язаний надати до управління-економіки міської ради:

1. Техніко-економічні показники по Об`єкту згідно із затвердженою формою (додаток 3 до Положення), з підписами Замовника (забудовника) та проектної організації, завірені печатками та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

2. Копію документа, що підтверджує право власності на Об`єкт, що підлягає реконструкції.

3. Архітектурно-планувальне завдання (за наявності, для ознайомлення).

4. Копію довідки про дані Державного земельного кадастру по о нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю'.

5. Копію ліцензії проектної організації (на-вимогу управління економіки міської ради).

26.11.2008 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/39 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, з урахуванням внесених змін та доповнень, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", із змінами та доповненнями (арк.с. 189).

Отже, Відповідач не довів, що спірний об`єкт будівництва з`явився до того часу, як Закон встановив обов`язковим укладення замовником будівництва договору про пайову участь.

Крім того, відповідно до ст.5 ЦК України:

акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи;

якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно загального правила, встановленого Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, на момент як внесення і набрання чинності вищезазначених змін до Закону України "Про планування і забудову територій" (14.10.2008), а також на момент набрання чинності Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (12.03.2011), спірний об`єкт будівництва на вул.Артема (нова адреса : вул АДРЕСА_5 , 91 АДРЕСА_6 у АДРЕСА_7 (нова назва міста - Дніпро), знаходився у стані незавершеного будівництва.

Наведені обставини свідчать про те, що встановлений Законом обов`язок замовника будівництва укласти з органом місцевого самоврядування договір про пайову участь поширюється на Позивача як правонаступника замовника будівництва ТОВ Рента-Сервіс .

Також Відповідач посилається на пропуск Позивачем трьохрічного строку позовної давності, який він рахує з моменту реєстрації Центром дозвільних процедур Єдине вікно Дніпропетровської міської ради - 23.05.2012 поданої Відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_7 . Відповідач просить застосувати при вирішенні спору строк позовної давності та наслідки цього відповідно до статей 257, 267 ЦК України.

Позивач проти наведеного заперечував, посилаючись на те, що Єдине вікно мало зовсім інші функції, ніж контроль за укладенням договорів про пайову участь.

Дослідивши обставини спору в цьому аспекті, судом встановлено таке.

28.12.2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №1699 "Про забезпечення виконання вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у місті Дніпропетровську (арк.с. 122), яким затверджено положення про Центр дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради, Положення про державного адміністратора Центру дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради та порядок його взаємодії з місцевими і регіональними дозвільними органами, суб`єктами господарювання та уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності, Регламент Центру дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради, Перелік документів дозвільного характеру та регламент процедурних дій державних адміністраторів, представників місцевих і регіональних дозвільних органів - учасників Центру дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради.

Так, після вивчення положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та положення про Центр дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень Позивача, оскільки наведені нормативно-правові акти мають своєю метою виключно сприяння підприємництву та розвиток конкуренції, зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності, а не здійснення контролю за підприємцями, у тому числі у сфері будівництва. Отже, міська рада, яка здійснює керівництво на своїй території, не могла дізнатися про факт подання спірної Декларації в силу того, що цей факт не був і не повинен був бути у полі її зору на той час.

В силу ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач посилається на те, що про спірне будівництво рада дізналась з того моменту, коли до неї звернулося 19.04.16 ТОВ «Інвестиційна компанія 2006» з клопотанням про передачу земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_7 . До клопотання було подано копію технічного паспорту та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Із зазначених документів Дніпровська міська рада дізналася та дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" як правонаступник ТОВ Рент-сервіс , який побудував нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки до моменту отримання радою документів від ТОВ «Інвестиційна компанія 2006» відсутні інші обставини про можливість ради дізнатися про спірне будівництво, підстави вважати, що рада пропустила строк позовної давності за даним спором, судом не вбачаються.

Згідно з Розрахунком пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (Додаток №1 до договору) за об`єктом: фактичне розміщення виробничих приміщень, нежитлових приміщень на вул.Січових стрільців (вул.Артема) , 91 К, що складають:

3. Індивідуальні гаражі для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м., визначено складову пайової участі на суму 33519,96грн.;

4. інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено, загальною площею 1533 кв.м.- складова пайової участі склала - 89542530грн.,

а всього на суму 928945,26грн.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради 21.03.2007 року №6/11, величина обов`язкового Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено Об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового Внеску не-може бути нижчою добутку загальної площі Об`єкта і мінімального розміру обов`язкового Внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення;

В той же час матеріали справи свідчать про те, що Позивач безпідставно включив до розрахунку розміру пайового внеску площу індивідуальних гаражів для легкових автомобілів площею 75,7 кв.м. та боксів для вантажних автомобілів, площею 295,7 кв.м., оскільки ці гаражі та бокси були не побудовані ТОВ Рент-Сервіс , а придбані ним за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 17.08.2004 між ТОВ Рент-Сервіс та продавцем - п.Осіповою А.О.

Також Позивачем до Розрахунку пайової участі на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра було безпідставно включено виробничі приміщення, нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Артема,91 К у м. Дніпропетровську, а саме: літ. А-1, А 1 -2-виробничі приміщення, загальною площею 1229,7 кв.м., в тому числі антресольний поверх. Так, матеріали справи свідчать про те, що із зазначеного фактично добудовано ТОВ Рент-Сервіс було лише за літерою А-1 антресольний поверх, приміщення №2 поз. 17-21, площею 51,2м 2 .

Таким чином, Позивач розрахував розмір пайової участі , включивши до нього об`єкти, що не будувалися ТОВ Рент-Сервіс , правонаступником якого став Позивач.

Кріт того, згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на виробничі приміщення, поданої Позивачем до реєстрації, вбачається, що вартість будівництва склала всього 32,1312тис.грн. Визначена Позивачем сума пайового внеску у розмірі 928945,26грн. не може бути визнана судом як адекватна до загальної вартості будівництва за вищевказаною Декларацією.

В силу ч.1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями за даною категорією спорів самостійно визначати редакцію окремих умов договору, тому проект договору судом оцінюється виключно в редакції Позивача, у тому числі щодо розміру пайової участі, що є істотною умовою договору.

6. Висновки суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Позивач не довів обґрунтованість обрахованого ним розміру пайової участі на суму 928945,26грн. за договором про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції, наведеній у позові, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним понесені Позивачем судові витрати покладаються на останнього відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" відмовити у повному обсязі.

Понесені Дніпровською міською радою судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 14.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся