Рішення

від 07.04.2009 по справі 38/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/54 07.04.09

За позовом Міністерства з України з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи

До Штабу Державної спеціалі зованої (воєнізованої) аварі йно-рятувальної служби МНС У країни - Відповідач 1

Товариства з обмеженою від повідальністю «Експо-Груп»- Відповідач 2

Про визнання недійсним догов ору

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Шваль М.М.

Від відповідача Нагаївська Н.В. - предст авник Відповідача 1;

Хорошаєв Є.С. - представ ник Відповідача 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до В ідповідачів про визнання нед ійсним договору про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08 р., укладений між Відповідаче м 1 та Відповідачем 2.

Свої позовні вимоги Позив ач обґрунтовує наступним. Сп ірний договір, укладений між Відповідачем 1 та Відповідач ем 2 про надання юридичних пос луг №238/лк від 14.03.08р. є недійсними , оскільки його було укладено без проведення процедур зак упівлі за державні кошти, пер едбачених Законом України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідач 1 визнав позовні вимог Позивача в повному обс язі.

Відповідач 2 заперечив прот и позовних вимог Позивача, мо тивуючи тим, що проект спірно го договору був узгоджений, д оговір був укладений і викон аний та не суперечить чинном у законодавству України.

Ухвалою від 05.02.09р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 19.02.09р. Цією ж ухвалою ст орони було зобов' язано пода ти суду документи вказані в ц ій ухвалі.

Ухвалою від 19.02.09р. розгляд спр ави був відкладений на 05.03.09р. у з в' язку з неподанням предста вниками Відповідачів всіх ви требуваних судом документів та необхідністю витребуванн я нових доказів по справі

Ухвалою від 05.03.09р. розгляд спр ави був відкладений на 17.03.09р. у з в' язку з неявкою Відповідач а 2 та неподанням Відповідаче м 1,2 всіх витребуваних судом д оказів по справі. Ухвалою від 17.03.09р. розгляд справи був відкл адений на 31.03.09р. у зв' язку з нео бхідністю витребування нови х доказів по справі.

Ухвалою від 31.03.09р. розгляд с прави був відкладений на 07.04.09р . у зв' язку з необхідністю ви требування нових доказів по справі.

Судом заслухані поя снення сторін, досліджені на дані суду докази та матеріал и. В результаті дослідження н аданих суду доказів та матер іалів, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.08р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладе ний договір про надання юрид ичних послуг №238/лк за умовами якого Відповідач 1 наймає Від повідача 2 як свого юридичног о радника для одержання конс ультацій та надання послуг (в иконання робіт) при ліквідац ії Штаба Державної спеціаліз ованої (воєнізованої) аварій но-рятувальної служби МНС Ук раїни.

Відповідно до п.3.2. договору В ідповідач 2 зобов' язується надавати юридичні послуги Ві дповідачу 1 в обсязі і порядку , передбаченими цим договоро м.

Згідно з п.4.1. договору Відпов ідач 1 повинен своєчасно спла чувати рахунки Відповідача 2 . Майбутні рахунки будуть вис тавлятися, виходячи з погодж еної вартості послуг (викона них робіт) між Відповідачем 1 т а Відповідачем 2 згідно з дода тками до цього договору. При ц ьому Відповідач 1 надає повно важення Відповідачу 2 нести р озумні витрати, в тому числі й додаткові, пов' язані з нада нням юридичних послуг відпов ідно до цього договору, які ко мпенсуються окремо. Усі витр ати сплачуються відповідно д о наданих звітних документів . Всі рахунки Відповідача 2 вис тавляються в гривнях й оплач уються Відповідачем 1 протяг ом 7 календарних днів з момент у їх отримання.

Відповідно до п.4.3. договору в иконання послуг оформляєтьс я актом прийому-передачі пос луг, який підписується сторо нами.

Згідно з п. 5.12. договір може бу ти достроково розірваний за домовленістю сторін або при інших обставинах, коли подал ьше представлення інтересів Відповідача 1 може вважатися сторонами протизаконним або неетичним. Всі неоплачені ра хунки відповідача 2 підлягаю ть оплаті Відповідачем 1 прот ягом 3-х робочих днів з дня роз ірвання договору. У випадку д острокового розірвання дого вору Відповідач 1 погоджуєть ся сплатити надані послуги (в иконані роботи) на підставі п огодинної оплати фактично ви траченого Відповідачем 2 на ї х надання (виконання) часу, вар тість якого визначається за домовленістю сторін, але не м оже бути меншою 40% розміру мін імальної заробітної плати за годину згідно з постановою К абінету Міністрів України ві д 27.04.06р. №590.

26.03.08р. Відповідач 1 та Відпові дач 2 уклали додаток 1 до догов ору №238/лк, згідно з яким Відпов ідач 1 уповноважує шляхом під писання відповідної довірен ості представника Відповіда ча 2 Хорошова Євгена Сергій овича, на вчинення дій , напр авлених на повернення або пр одаж дебіторської заборгова ності Радецького Йосипа Ів ановича перед Відповідаче м 1. Вартість замовленої послу ги складає 20 відсотків від роз міру дебіторської заборгова ності, яка згідно з ухвалою Ве рховного суду України від 01.10.07 р. №6-9531св07 дорівнює 760000 грн., і підл ягає сплаті незалежно від зм іни рішення Відповідача 1 від носно заборгованості, в тому числі, але не виключно, шляхом підписання мирової угоди з ОСОБА_5

31.03.08р. Відповідач 1 та Відпові дач 2 уклали додаток 2 до догов ору №238/лк, згідно з яким вартіс ть замовленої послуги склада є 10 відсотків від ціни заявлен ого позову без врахування зо бов' язань зі сплати обов' я зкових платежів на користь д ержави.

Згідно з додатком 3 від 31.03.08р. д о договору №238/лк сторони домо вились, що Відповідач 2 отриму ватиме від Відповідача 1 прем ію за результатами розгляду справ за позовами до Відпові дача 1 в розмірі 20 відсотків ві д розміру збережених грошови х сум Відповідача 1, яка обчисл юється як різниця між ціною з аявленого позову та фактично присудженим Позивачу розмір ом виплат.

На виконання умов укладено го договору Відповідач 2 нада вав Відповідачу 1 послуги, пер едбачені укладеним договоро м.

Так, 07.04.08р. між Відповідачем 1 т а Відповідачем 2 був підписан ий акт прийому-передачі, за як им Відповідач 2 надав, а Відпов ідач 1 прийняв послуги (роботи ) за період з 14 по 31 березня 2008р. Кі лькість відпрацьованих годи н - 76,0.

05.05.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 квітня 2008р. Кільк ість відпрацьованих годин - 150,5.

02.06.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 31 травня 2008р. Кільк ість відпрацьованих годин - 103,5.

22.07.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 червня 2008р. Кільк ість відпрацьованих годин - 98,5.

22.07.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 15 липня 2008р. Кількі сть відпрацьованих годин - 4 3,5.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти за отримані пос луги Відповідач 1 Відповідач у 2 не перерахував.

Спір по справі виник з прич ини того, що Позивач вважає до говір про надання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. таким, що суперечить законодавству Ук раїни, а тому підлягає визнан ню недійсним, а Відповідач 2 пр оти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Згідно з ч.1 ст.203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Відповідно до ч.1 ст.75 Господа рського кодексу України для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує про цедури закупівель, визначені Законом України "Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти".

Згідно з ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робі т та послуг за державні кошти »державні кошти ? кошти Держа вного бюджету України, бюдже ту Автономної Республіки Кри м та місцевих бюджетів, держа вні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку У країни, державних цільових ф ондів, Пенсійного фонду Укра їни, фондів соціального стра хування, кошти загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування, кошти стра хування на випадок безробітт я, кошти загальнообов'язково го державного соціального ст рахування у зв'язку з тимчасо вою втратою працездатності т а витратами, зумовленими нар одженням та похованням, кошт и, передбачені Законом Украї ни "Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня від нещасного випадку на в иробництві та професійного з ахворювання, які спричинили втрату працездатності", гума нітарна допомога в грошовій формі, кошти Аграрного фонду , Державного та місцевих фонд ів енергозбереження, кошти у станов чи організацій, створ ених в установленому порядку органами державної влади, ор ганами влади Автономної Респ убліки Крим чи органами місц евого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовують ся на придбання товарів, робі т і послуг.

Згідно з п.1 ст.2 Закону Україн и «Про закупівлю товарів, роб іт та послуг за державні кошт и»цей Закон застосовується д о всіх закупівель товарів, ро біт і послуг, що повністю або ч астково здійснюються за раху нок державних коштів, за умов и, що вартість предмета закуп івлі для послуги (послуг) стан овить або перевищує 20 тисяч гр ивень. Закупівля підприє мствами товарів, робіт і посл уг за рахунок інших державни х коштів здійснюється з урах уванням таких особливостей: підприємства для закупівлі т оварів, робіт і послуг застос овують цей Закон у разі, якщо в артість предмета закупівлі д ля послуги (послуг) становить або перевищує 50 тисяч гривень ; підприємства можуть здійсн ювати закупівлю шляхом засто сування процедури запиту цін ових пропозицій (котирувань) щодо товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діюч ий ринок, та за умови, що варті сть предмета закупівлі не пе ревищує 100 тисяч гривень у раз і закупівлі послуг.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону У країни «Про закупівлю товарі в, робіт та послуг за державні кошти»забороняється уклада ння договорів, які передбача ють витрачання державних кош тів, та/або оплата розпорядни ком державних коштів товарів , робіт і послуг до/без проведе ння процедур, передбачених ц им Законом, крім випадків, пер едбачених цим Законом.

Як встановлено судом між Ві дповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про на дання юридичних послуг №238/лк від 14.03.08р. Як встановлено судом вартість наданих Відповідач ем 2 послуг відповідно до дода тку 1 від 26.03.08р., додатку 2 від 31.03.08р. , додатку 3 від 31.03.08р. до спірного договору значно перевищує д вадцять, п' ятдесят та сто ти сяч гривень. Лише згідно з дод атком 1 до спірного договору в артість послуги визначена у розмірі 20% від 760000,00 грн., що склад ає 154000,00 грн.

Отже, до укладання спірного договору Відповідач 1 мав про вести процедуру закупівлі пе редбачену нормами Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні к ошти», проте, як вбачається з м атеріалів справи договір про надання юридичних послуг №238/ лк від 14.03.08р. був укладений Відп овідачами без проведення про цедур, передбачених Законом України «Про закупівлю товар ів, робіт та послуг за державн і кошти».

За вказаних обставин суд в важає, що спірний договір суп еречить наведеним вище норма м права тому підлягає визнан ню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у наданій послу зі, відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Як встановлено судом Відпо відач 2 надав Відповідачу 1 пос луги за спірним договором, по вернення Відповідачем 1 дани х послуг Відповідачу 2 в поряд ку двосторонньої реституції неможливо, тому Відповідач 1 п овинен відшкодувати Відпові дачу 2 вартість одержаних пос луг за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Як встановлено судом згідн о з п. 5.12. договір може бути дост роково розірваний за домовле ністю сторін або при інших об ставинах, коли подальше пред ставлення інтересів Відпові дача 1 може вважатися сторона ми протизаконним або неетичн им. Всі неоплачені рахунки Ві дповідача 2 підлягають оплат і Відповідачем 1 протягом 3-х р обочих днів з дня розірвання договору. У випадку достроко вого розірвання договору Від повідач 1 погоджується сплат ити надані послуги (виконані роботи) на підставі погодинн ої оплати фактично витрачено го Відповідачем 2 на їх наданн я (виконання) часу, вартість як ого визначається за домовлен істю сторін, але не може бути м еншою 40% розміру мінімальної з аробітної плати за годину зг ідно з постановою Кабінету М іністрів України від 27.04.06р. №590.

Як встановлено судом на вик онання умов укладеного догов ору Відповідач 2 надавав Відп овідачу 1 послуги, передбачен і укладеним договором. Так, 07.04. 08р. між Відповідачем 1 та Відпо відачем 2 був підписаний акт п рийому-передачі, за яким Відп овідач 2 надав, а Відповідач 1 п рийняв послуги (роботи) за пер іод з 14 по 31 березня 2008р. Кількіс ть відпрацьованих годин - 76,0. 05.05.08р. між Відповідачем 1 та Від повідачем 2 був підписаний ак т прийому-передачі, за яким Ві дповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв послуги (роботи) за п еріод з 01 по 30 квітня 2008р. Кількі сть відпрацьованих годин - 1 50,5. 02.06.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 31 травня 2008р. Кільк ість відпрацьованих годин - 103,5. 22.07.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 30 червня 2008р. Кільк ість відпрацьованих годин - 98,5. 22.07.08р. між Відповідачем 1 та Ві дповідачем 2 був підписаний а кт прийому-передачі, за яким В ідповідач 2 надав, а Відповіда ч 1 прийняв послуги (роботи) за період з 01 по 15 липня 2008р. Кількі сть відпрацьованих годин - 4 3,5.

Відповідно до вказаних акт ів та умов п.5.12. спірного догові р вартість наданих Відповіда чем 2 та отриманих Відповідач 1 послуг становить 98816,00 грн., які підлягають відшкодуванню Ві дповідачем 1 на користь Відпо відача 2 в порядку реституції .

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати недійсним догові р про надання юридичних посл уг №238/лк від 14.03.08р., укладений між Штабом Державної спеціалізо ваної (воєнізованої) аварійн о-рятувальної служби МНС Укр аїни та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Експо -Груп».

3. Зобов' язати Штаб Держав ної спеціалізованої (воєнізо ваної) аварійно-рятувальної служби МНС України (01030, м. Київ, в ул. Олеся Гончара, 55-А, код 33887486) ві дшкодувати Товариству з обме женою відповідальністю «Екс по-Груп»(04210, м. Київ, просп. Герої в Сталінграда, 14, к. 82, код 33400476) вар тість наданих послуг у сумі 988 16 (дев' яносто вісім тисяч віс імсот шістнадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Штабу Державно ї спеціалізованої (воєнізова ної) аварійно-рятувальної сл ужби МНС України (01030, м. Київ, вул . Олеся Гончара, 55-А, код 33887486) на ко ристь Міністерства з України з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи (01030, м. Київ, в ул. О. Гончара, 55, код 00013528) державн е мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 59 (п' ятд есят дев' ять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е кспо-Груп»(04210, м. Київ, просп. Гер оїв Сталінграда, 14, к. 82, код 33400476) н а користь Міністерства з Укр аїни з питань надзвичайних с итуацій та у справах захисту населення від наслідків Чор нобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) де ржавне мито в сумі 42 (сорок дві ) грн. 50 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 59 (п ' ятдесят дев' ять) грн. 00 коп .

Суддя Ю .Л. Власов

Рішення підписане 24.04.2009 р.