Ухвала

від 12.06.2019 по справі 463/585/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 463/585/18

провадження № 61-8447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр , Кабінету Міністрів України про визнання незаконним розпорядження про покриття майнової та моральної шкоди за невиконання колективного договору, невиплату зарплати, премії, одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року, постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору у розмірі 4 228,80 грн.

10 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, у даному клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про відвід судді Курило В. П., яке мотивовано тим, що суддя протиправно та безпідставно зобов`язує її сплатити судовий збір у розмірі 4 228,80 грн, що викликає недовіру.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Курило В. П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. свідчить, що в ній викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням судді Курило В. П., і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Курило В. П.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П . відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков