Ухвала

від 12.06.2019 по справі 200/4588/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/4588/19

Провадження 1-кс/200/5389/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінсбкого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_3 .

При розгляді даного клопотання під час судового засідання 10.06.2019 р. захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ОСОБА_7 07.06.2019 року звернувся до слідчого судді з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання про арешт майна, за результатом розгляду заяви слідчим суддею без будь-яких пояснень відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів клопотання, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на рівність останнього перед законом та судом. Зазначене свідчить про упередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2019 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що можливо розглянути заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Суд дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Подана заява фактично зводиться до не згоди підозрюваного та його захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1