Ухвала

від 05.07.2019 по справі 200/4588/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/4588/19

Провадження №1-кс/200/5372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні,яке надійшлодо суду,заявлена вимогапро поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_3 , який було здійснено 27.03.19 р., мотивуючи несвоєчасне звернення з клопотанням про накладення арешту завантаженням по роботі.

У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки пропуск строку не обгрунтовано.

Підозрюваний ОСОБА_3 також затих жепідстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши підозрюваного, захисника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, за тих підстав, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не може бути заявлена самостійно. Така вимога може бути лише складовою частиною вимог по основному клопотанню про накладення арешту і вирішується одним і тим же суддею.

У провадження судді ОСОБА_1 не надійшло клопотання про арешт майна, що позбавляє можливості розглянути ці клопотання одночасно та є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Крім того,на часрозгляду цьогоклопотання вжеприйнято судоверішення,яке оскарженнюне підлягає,про поверненнямайна,яке тимчасововилучено у ОСОБА_3 27.03.19 р. під час його затримання, тобто вирішення питання про поновлення строку також за цих самостійних підстав відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .