Ухвала

від 19.07.2019 по справі 200/4588/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/985/19 Справа № 200/4588/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42019041440000016,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_10 - задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не зазначено обставин із посиланням суду на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час розгляду клопотання суд не врахував, що 28.03.2019 року відповідно до наказу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45/13/6-1313 від 21.03.2019 року Про залучення особового складу ДВП по територіальних ВП у якості придатних сил для охорони публічного порядку під час проведення виборів Президента України 2019 слідчі слідчої групи, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні були задіяні до охорони публічного порядку, яку здійснювали до 03.04.2019 року включно. Крім того, слідчі слідчої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснювали чергування у складі слідчо-оперативної групи Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області включені до 2 та 4 групи реагування відповідно. У зв`язку з чим, здійснювали цілодобове чергування у посиленому режимі у період з 28.03.2019 року по 04.04.2019 року, а тому орган досудового розслідування з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначений КПК України строк.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вказує на те, що слідчим суддею в судовому засіданні досліджувались надані органом досудового слідства та стороною захисту докази, а тому висновок суду щодо відсутності підстав в поновленні процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна після винесення ухвали про повернення тимчасово вилученого майна є цілком обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_10 - відмовлено.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що клопотання про арешт майна до слідчого судді не надійшло, а клопотання про поновлення строку звернення до суду не може бути заявлено самостійно, оскільки така вимога може бути лише складовою частиною вимог по основному клопотанню - про накладення арешту і вирішується одним і тим же суддею.

Крім того, на час розгляду цього клопотання вже прийнято судове рішення про повернення майна, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_10 27.03.2019 року під час його затримання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника підозрюваного, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів провадження 03 червня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 від 27 березня 2019 року, однак самого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від слідчого до слідчого судді саме ОСОБА_1 не надійшло, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що таке клопотання не може розглядатися самостійно без основного клопотання про арешт майна.

З урахуваннямнаведеного колегіясуддів оцінюєоскаржуване вапеляційному порядкурішення слідчогосудді проповернення клопотанняпро поновленнястроку заклопотанням слідчого як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо заперечення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на апеляційну скаргу прокурора, то колегія суддів не входить в оцінку зазначених у ньому доводів, оскільки слідчим суддею клопотання слідчого по суті не розглядалось.

Разом з тим, слідчий не позбавлений можливості на повторне звернення із вказаним клопотанням разом з клопотанням про арешттимчасово вилученогомайна у ОСОБА_10 до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304,404,405,409,419,422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42019041440000016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4