Ухвала

від 18.06.2019 по справі 910/4076/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/4076/19

За позовом Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" (м. Запоріжжя)

До 1. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів застави

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербань Д.М.

від відповідача-1: Пасацька В.В.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Компанія Приват-Лекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними договорів застави:

- № 210809-З/5 від 21.08.09., укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс";

- № 080211-З від 08.02.11., укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" під час підписання оспорюваних договорів не мав необхідного обсягу повноважень на укладення таких договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.19. відкрито провадження у справі № 910/4076/19, залучено до участі в справі № 910/4076/19 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс", призначено підготовче засідання на 14.05.19.

06.05.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

08.05.19. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

13.05.19. відповідачем подано клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання її в одне провадження зі справою № 904/191/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.19. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про направлення справи № 910/4076/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання її в одне провадження зі справою № 904/191/18.

14.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.05.19.

Позивач в судове засідання 30.05.19. не з`явився, проте, 30.05.19. подав клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з підстав неможливості участі представника позивача в даному судовому засіданні.

Відповідачі явку своїх повноважних представників в судове засідання 30.05.19. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За викладених обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.19. відкладено підготовче засідання на 18.06.19.

18.06.19. о 10:07 год. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.19. о 14:00 год.

Після судового засідання 18.06.19. о 11:58 год. позивачем подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що суддею до початку підготовчого засідання, призначеного на 18.06.19. о 09:40 год., вказано фактично на неможливість прийняття судом заяви позивача про зміну підстав позову та затягування позивачем розгляду справи, що, за твердженням позивача свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, в судовому засіданні 18.06.19. о 10:07 год., після встановлення судом того, що позивач підтримує подану ним заяву про зміну підстав позову, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.19. о 14:00 год. саме для ознайомлення судом з вказаною заявою та, в подальшому, заслуховування думки сторін щодо вказаної заяви, для дотримання таких засад (принципів) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

За відсутності процесуального рішення суду щодо заяви позивача про зміну підстав позову, вважати клопотання Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" змістовним неможливо, а клопотання є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Однак, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Визначення дати судового засідання судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати клопотання представника Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" адвоката Щербаня Д.М. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/4076/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розгляд справи № 910/4076/19 відкласти на 25.06.18. о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.06.19. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 18.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко