Ухвала

від 20.06.2019 по справі 910/4076/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/4076/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/4076/19

За позовом Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс"

про визнання недійсними договорів застави

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Компанія Приват-Лекс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання недійсними договорів застави:

- № 210809-З/5 від 21.08.09., укладений між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Транстехносервіс ;

- № 080211-З від 08.02.11., укладений між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Транстехносервіс .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Транстехносервіс під час підписання оспорюваних договорів не мав необхідного обсягу повноважень на укладення таких договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4076/19, залучено до участі в справі №910/4076/19 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Транстехносервіс , призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про направлення справи №910/4076/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання її в одне провадження зі справою №904/191/18.

14.05.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

18.06.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.2019 о 14:00 год.

Після судового засідання 18.06.2019 Приватним підприємством Компанія Приват-Лекс подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Заяву обґрунтовано тим, що суддею до початку підготовчого засідання, призначеного на 18.06.2019, вказано фактично на неможливість прийняття судом заяви позивача про зміну підстав позову та затягування позивачем розгляду справи, що, за твердженням позивача свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим. Клопотання представника Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс адвоката Щербаня Д.М. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/4076/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/4076/19 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/4076/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання позивача на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. Як вбачається із формуляру (протоколу) судового засідання із звукозаписом судового процесу від 18.06.2019 о 10:07 год., після встановлення судом того, що позивач підтримує подану ним заяву про зміну підстав позову, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.2019 о 14:00 год. саме для ознайомлення судом з вказаною заявою та, в подальшому, заслуховування думки сторін щодо вказаної заяви. На час вирішення заяви про відвід, у матеріалах справи № 910/4076/19 відсутнє процесуальне рішення суду щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Враховуючи зазначене вище, за відсутності процесуального рішення суду щодо поданої позивачем заяви про зміну підстав позову, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не може бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ващенко Т.М. позивачем не надано, натомість подана заява про відвід судді Ващенко Т.М. ґрунтується виключно на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/4076/19 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Компанія Приват-Лекс про відвід судді Ващенко Т.М. у справі №910/4076/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 20.06.2019.

Суддя Я.В. Маринченко