Ухвала

від 18.06.2019 по справі 475/1011/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.06.19

22-ц/812/932/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю представника позивача адвоката Семененка В.Б., представника відповідача адвоката Пшесмецької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів для проведення експертизи по справі № 475/1011/17, провадження №22-ц/812/932/19, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Колос про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 . Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 5,7921 га, розташована в межах Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яку успадкував позивач, оформивши належним чином усі спадкові права у нотаріальній конторі та зареєструвавши право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

22.11.2006 р. між ОСОБА_3 (батьком дружини позивача) та СФГ Колос укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований 01.10.2007 р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 право власності на зазначену земельну ділянку у порядку спадкування перейшло до його дочки ОСОБА_2 - дружини позивача, яка 07 лютого 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а 09.04.2012 р. державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належала батькові.

Строк дії даного договору оренди земельної ділянки закінчився.

05.05.2015 р. між ОСОБА_2 та СФГ Колос укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. строком на 15 років.

Позивач наполягає, що дану додаткову угоду його дружина ОСОБА_2 не підписувала, в зв`язку з тим, що з 2012 року хворіла, неодноразово перенесла інсульт, була інвалідом першої групи.

Він звернувся до Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про підробку підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено, що підпис на додатковій угоді та акті прийому-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_2 .

Посилаючись на порушення при укладенні додаткової угоди положень ст.16 Закону України "Про оренду землі", п.3 ст.203 ЦК України, а саме відсутність при підписанні угоди волі дружини, тобто її волевиявлення, позивач ОСОБА_1 просить визнати додаткову угоду №1 від 05.05.2015 р., укладену між СФГ Колос та ОСОБА_2 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р., укладену між СФГ Колос та ОСОБА_2 , недійсною (а.с.2-4 т.1).

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. (а.с. 107-114 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , викладаючи обставини справи та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Посилається на те, що судом не враховано стан здоров`я його дружини, а також на те, що судом дана неправильна оцінка висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Не згоден з тим, що в рішенні суду зазначено, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачу право на заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року і в акті прийому -передачі земельної ділянки, а також наслідки не заявлення такого клопотання (а.с. 126-130 т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оспорюваному договорі та акті прийому-передачі земельної ділянки до нього. Проти задоволення вказаного клопотання представники відповідача не заперечували.

Крім того з метою надання експерту достатньої кількості вільних зразків підписів ОСОБА_2 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Комунального підприємства Доманівське , з Відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області документи, які містять підпис ОСОБА_2 Посилається на те, що на запит адвоката зазначеними органами були надані тільки копії документів, що містять підпис ОСОБА_2 , в той час для проведення експертизи необхідно надати оригінали підпису.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Зі змісту пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність і упередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, чим фактично сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

В матеріалах справи відсутні дані того, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані, зокрема, щодо того, що позивачу було роз`яснено право заявляти клопотання про призначення експертизи.

Крім того, отримання доказів, які просить витребувати позивач, буде фактично сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому заявлене клопотання, яке відповідає вимогам, зазначеним в частині другої статті 84 ЦПК України, слід задовольнити.

При цьому, оскільки заповіт від імені ОСОБА_2 від 08.04.2015 року надано апеляційному суду, потреби у його витребуванні немає.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів для проведення експертизи задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Доманівське (адреса: 56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка вул. Центральна, 44, код 34128785):

оригінал заяви від 19 квітня 2011 року про звільнення з роботи, поданої від імені ОСОБА_2 на адресу начальника КП Доманівське ;

оригінал наказу №8 від 03 січня 2011 року Про призначення відповідального за пожежну безпеку .

Витребувати з Відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (адреса: 56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Свободи,18, код 39825404) :

оригінал заяви ОСОБА_2 від 19 липня 2011 року на ім`я начальника Доманівського районного виробничого відділу державного підприємства Центр ДЗК на виготовлення технічної документації;

оригінал акту відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 19 лютого 2011 року по земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 ;

оригінал акту відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 19 лютого 2011 року по земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2 ;

оригінал технічного завдання на виконання робіт від 19 липня 2011 року, затверджений ОСОБА_2 ;

оригінал сторінки технічної документації стосовно характеристики та експлікації земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області (адреса: 56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд.21-А):

оригінал заяви ОСОБА_2 від 01 грудня 2010 року про прийняття спадщини, що міститься в спадковій справі № 197/2010 № у СР 50392344;

оригінал заяви ОСОБА_2 від 07 лютого 2011 року про видачу свідоцтва про право на спадщину, що міститься в спадковій справі № 197/2010 № у СР 50392344.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у суму від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк