Постанова

від 18.06.2019 по справі 592/2622/17

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/2622/17

Номер провадження 22-ц/816/3033/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2019 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії в сумі 1952 грн 87 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що у філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на споживача електроенергії ОСОБА_1 29 лютого 2016 року, під час проведення перевірки електроустановки за цією адресою, у квартирі відповідача, яка раніше була відключена від мережі електропостачання у зв`язку з порушенням споживачем термінів сплати за спожиту електричну енергію, представниками ПАТ Сумиобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника, що було зафіксовано в Акті про порушення № 004590 від 29 лютого 2016 року.

Другий екземпляр Акту (в зв`язку з неможливістю його вручення під час проведення перевірки) направлено споживачу листом № 57-14/2571 від 10 березня 2016 року, в якому було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду складеного Акту 12 квітня 2016 року о 14.00 год. Зазначений лист споживач отримав 16 березня 2016 року, проте, на засідання комісії не з`явився. 12 квітня 2016 року Акт був розглянутий комісією, яка складалась з чотирьох представників енергопостачальника. За результатами засідання комісії було складено протокол № 1 від 12 квітня 2016 року. Згідно з розрахунком, відповідно до п.п. в) п.3.3., на підставі п.3.5 (формула 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика), вартість необлікованої електроенергії склала 1952,87 грн. Листом № 57-14/5088 від 19.05.2016 ОСОБА_1 було надіслано копію протоколу № 1 від 12 квітня 2016 року та запропоновано сплатити вартість необлікованої електроенергії. Оскільки відповідач оплати не провів, позивач просив позов задовольнити та компенсувати сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року у задоволенні позову ПАТ Сумиобленерго відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ Сумиобленерго , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виходячи з аналізу ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику , п. 48,53 ПКЕЕН, п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Методики вбачається, що відповідальність споживача настає у випадку порушення споживачем правил користування електричною енергією, а не виключно у випадку крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, як вважав суд першої інстанції. Вважає, що самостійне підключення споживачем електроустановки квартири, без оплати заборгованості, витрат на повторне підключення є порушенням ПКЕЕН, а саме - самовільним підключенням.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача - адвокат Нікітченко Є.В. зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1952 грн 87 коп, яким позов було задоволено.

15 березня 2018 року представник відповідача - адвокат Нікітченко Є.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року вказана заява була задоволена і заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Також встановлено, що у філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго за адресою: АДРЕСА_1 на споживача електроенергії ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

29 лютого 2016 року представниками філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго , під час проведення перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксоване Актом про порушення № 004590 від 29 лютого 2016 року, який був підписаний трьома представниками ПАТ Сумиобленерго .

Рекомендованим листом ПАТ Сумиобленерго № 57-14/2571 від 10 березня 2016 року на адресу відповідача було направлено другий екземпляр Акту, а також було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду складеного Акту, який відповідач отримав 16 березня 2016 року.

12 квітня 2016 року Акт був розглянутий комісією та за його результатами було складено протокол №1 від 12 квітня 2016 року у якому, відповідно до Методики, вартість не облікованої електричної енергії склала 1952, 87 грн.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ Сумиобленерго мотивоване тим, що правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, проте, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що 12.01.2016 року адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія та в якій частині квартири вона споживалася безобліково, тобто мало місце безоблікове споживання електроенергії, тобто не довів, що мав місце факт крадіжки електроенергії саме споживачем ОСОБА_1 , що виключає покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику , Правилами та Методикою.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про електроенергетику енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, підставою відповідальності споживача є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом ІІІ Методики.

Відповідно до пункту 3.1 Методики, вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 3.3. (в) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням Правил - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

З акта від 29 лютого 2016 року № 004590 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками позивача, вбачається, що під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач, було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника. Зазначений акт підписаний трьома працівниками ПАТ Сумиобленерго , в ньому зазначено, що акт складено без присутності споживача. Крім того, проводилась відеозйомка порушення. У додатку до вказаного акта зображено схему електропостачання споживача та зазначено точку самовільного підключення. У встановленому законом порядку акт не оскаржений та є дійсним.

Відповідно до протоколу засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго № 1 від 12 квітня 2016 року прийнято рішення про застосування пункту 3.5. Методики внаслідок порушення побутовим споживачем Правил, згідно з яким визначено збитки, завдані неправомірними діями відповідача у розмірі 1952,87 грн за період з 12 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року (а.с. 6). У добровільному порядку сума збитків споживачем не сплачена.

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення Правил споживачем.

Колегія суддів вважає, що факт самовільного підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника підтверджується схемою електропостачання споживача (а.с. 5).

Грунтовний розрахунок збитків викладений у розрахунку платежу по акту № 4590 повністю відповідає Методиці (а.с. 7 ).

ОСОБА_1 на спростування розрахунку позивача та викладених в Акті обставин не надав належних та допустимих доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії, допустив порушення Правил, внаслідок чого мало місце самовільне підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника, що завдало збитків позивачу.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на недоведеність факту крадіжки електроенергії і споживання електричної енергії поза межами приладів обліку, оскільки підставою відповідальності у справі та нарахування вартості необлікованої електроенергії є саме порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі після припинення електропостачання.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року у справі № 761/23354/16-ц.

Висновки суду першої інстанції про те, що підставою відповідальності у конкретній справі є склад правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина особи, є необґрунтованими, оскільки між сторонами існують договірні відносини, а не деліктні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сумиобленерго вартості необлікованої електроенергії в сумі 1952,87 грн.

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ Сумиобленерго підлягає компенсації судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1600 грн 00 коп та за апеляційний перегляд справи в розмірі 2400 грн 00 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2019 року та прийняти постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго вартість необлікованої електроенергії в сумі 1952,87 грн на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в ФСОУ АТ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, код 24000329.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго судовий збір в розмірі 1600 грн 00коп за розгляд справи судом першої інстанції та 2400 грн 00 коп за апеляційний перегляд справи на поточний рахунок НОМЕР_4 в СФ ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 337546, код 24000329.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук