Ухвала

від 18.06.2019 по справі 754/10535/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 754/10535/17 № заяви 06.08/824/426/2019 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4189/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство Транс-Білдінг , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у позові відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2325-н від 28 березня 2008 року в розмірі 2305689 грн. 41 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 1400000 грн.,

- заборгованості по відсоткам - 604204 грн. 71 коп.,

- пені - 301484 грн. 70 коп., -

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 986 від 28 березня 2008 року - транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач -Е, марки DAF, модель А95530, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4800 грн.

14 травня 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ряд положень судового рішення є незрозумілими та потребують роз`яснення, а саме які саме пояснення представника позивача покладено у основу судового рішення, який юридичний факт покладено в основу та з якого суд обрахував 3-х річний строк позовної давності, в мотивувальній частині судового рішення не пояснюються з чого суд виходив при визначенні судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови є чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

В поданій заяві про роз`яснення постанови представник фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді