Ухвала

від 18.06.2019 по справі 754/10535/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 754/10535/17 № заяви 06.08/824/425/2019 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4189/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство Транс-Білдінг , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у позові відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2325-н від 28 березня 2008 року в розмірі 2305689 грн. 41 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 1400000 грн.,

- заборгованості по відсоткам - 604204 грн. 71 коп.,

- пені - 301484 грн. 70 коп., -

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 986 від 28 березня 2008 року - транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач -Е, марки DAF, модель А95530, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4800 грн.

14 травня 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, посилаючись на те, що у постанові Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року судом замість кредитний договір №2325-н зазначено кредитний договір №2325 , на сторінці три абзацу сім замість позов ВАТ Державний ощадний банк України зазначено позов ПАТ Державний ощадний банк України на сторінці чотири абзацу п`ять замість Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15-422аз від 4 грудня 2018 року на адвокатський запит Адвоката Українця М.П. №0073-11/18 від 22.11.2018 зазначено Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15-422аз від 4 грудня 2018 року , на сторінці п`ять абзацу одинадцять замість Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15-422аз від 4 грудня 2018 року, на адвокатський запит Адвоката Українця М.П. №0073-11/18 від 22.11.2018 зазначено Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Одеській області № 31 /15-422аз від 4 грудня 2018 року. на сторінці сім абзацу дев`ять замість кредитним договором №2325-н зазначено кредитним договором №2325 , на сторінці вісім абзацу чотири замість ПАТ Державний ощадний банк України зазначено ВАТ Державний ощадний банк України .

Просив суд виправити зазначені вище описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, утексті судового рішення помилково зазначено кредитний договір №2325 замість вірного кредитний договір №2325-н

Решта зазначених у заяві помилок не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити допущену у тексті постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року описку, вказавши кредитний договір № 2325-н

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в калійному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді