Ухвала

від 13.06.2019 по справі 296/3930/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/3930/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 червня 2019 року. Житомирський апеляційнийсуд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

розглянувши заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 до початку розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018060000000331 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу Житомирського апеляційного суду визначено такий склад колегії суддів, який розглядає дану справу: судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 13.06.2019 захисником ОСОБА_12 заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав можливого конфлікту інтересів у зв`язку з попередньою сумісною роботою судді ОСОБА_4 в органах прокуратури із мамою ОСОБА_8 ОСОБА_13 та наявністю із нею напружених стосунків.

Заслухавши, думку прокурора в заперечення задоволеного відводу, пояснення судді ОСОБА_4 , який заперечував факт наявності конфлікту інтересів, міркування інших учасників судового розгляду в підтримання заявленого відводу, колегія суддів приходить до таких висновків.

У даній справі у судді ОСОБА_4 відсутній будь-який конфлікт інтересів та відсутні неприязні відносини з мамою підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом зтим,з оглядуна тіобставини,що фактпопередньої сумісноїроботи судді ОСОБА_4 з бувшимпрокурором ОСОБА_13 (мамоюпідозрюваного ОСОБА_8 )всіма учаникамисудового розгляду(крімпрокурора)у данійсправі трактуютьсяяк сумніву можливійнеупередженості цьогосудді,з метоюуникнення будьяких сумнівіву неупередженостісуддів,заявлений захисником ОСОБА_12 судді ОСОБА_4 відвід підлягаєзадоволенню відповіднодо вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018060000000331 за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: