Ухвала

від 14.06.2019 по справі 640/20138/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20138/18

н/п 1-кс/640/7183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12018220000001126 від 03.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, вдова, є пенсіонером, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, -

встановив:

06.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в період часу з 18.02.2016 по 21.06.2018, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство), заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 546 604 грн., що належала на праві приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 685795 гривень, що належала на праві спільної приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Однак злочинний намір на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі. Просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, пояснила, що вона страждає на ряд хронічних захворювань, потребує постійного медичного догляду. На даний час проходить стаціонарне лікуванні в КНП «Міська лікарня №28».

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220000001126 від 03.10.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.

05.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: підроблені офіційні документи паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із вклеєними до них фотографіями ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу від 22.02.2016 № 734 квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та всі документи нотаріальної справи до цього договору, актовий запис про смерть ОСОБА_7 , спадкова справа № 424/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , актовий запис про смерть ОСОБА_9 , заяви про видачу паспорту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , звіти про оцінку майна щодо визначення суми завданих збитків.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюслідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатина потерпілих,свідків уцьому кримінальномупровадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваної.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, що є її процесуальної позицією, запевнила суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, де зареєстрована, потребує медичної допомоги, на даний час проходить стаціонарне лікуванні в КНП «Міська лікарня №28», раніше не судима, є особою пенсійного віку.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншогокримінального правопорушеннячи продовженнякримінального правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується,спростовують доводизахисту провідсутність ризиків,передбачених п.п.1,2,3,5ч.1ст.177КПК України.

Всі іншіпитання фактичні обставиникримінального провадження,питання винностічи невинності вскоєні кримінальногоправопорушення,а такожпитання відносностіта допустимостідоказів вирішуютьсяпід часіншої стадіїкримінального процесу судовогопровадження підчас розглядусправи посуті всуді першоїінстанції.Встановлення того,вчинила чине вчинилаособа кримінальнеправопорушення,є завданнямподальшого провадження,сприяти якомуй покликанийзапобіжний захід,що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

За такихобставин таз оглядуна те,що стороноюобвинувачення недоведено виправданостізастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,і недоведено,що меншсуворі запобіжнізаходи неможуть запобігтизаявленим ризикам,законні підставидля застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З оглядуна вищевказане,слідчий суддяобирає дляпідозрюваної ОСОБА_4 запобіжний західу виглядідомашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваній залишати житло.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 22 дні, тобто до 05.08.2019року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 05.08.2019року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1