Ухвала

від 14.06.2019 по справі 636/2879/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2879/18

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙСУДХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440001055 від 04.07.2018 ОСОБА_3 зазначає, що 31.05.2019 звернулась до старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила оформити та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 31.05.2019 в задоволення вказаного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим представник потерпілого просить суд скасувати вищевказану постанову та зобов`язати старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати процесуальну дію по кримінальному провадженюю №12018220440001055 від 04.07.2018, а саме оформити та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що 29.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 22.01.2019 відповідно до вимог ст. 290 КПК України слідчий за дорученням прокурора письмово повідомив сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до нормКПК Українидо повноважень слідчого судді відноситься судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Вказаний уст. 303 КПКперелік проявів бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Збирання і оцінка доказів на досудовому слідстві належить до компетенції слідчого, який проводить досудове слідство. Главою 22 КПКпередбачено, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка здійснюється слідчим за наявності відповідних умов, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 279 КПК України зміна раніше повідомленої підозри належить до виключних повноважень слідчого, прокурора. При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не визначено строку, протягом якого слідчий, прокурор повинні здійснити вказану процесуальну дію.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 29.12.2018 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у встановленому законом порядку не скасована.

Слідчий під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і не може чинити тиск на орган досудового розслідування шляхом зобов`язання до пред`явлення підозри певній особі.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вона оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про складення та оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання про складення та оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_6 не підпадає до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями26, 276,303,304,306КПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бут подані під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчій суддя: