Ухвала

від 19.06.2019 по справі 922/3688/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

19.06.2019 Справа № 922/3688/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Тевелєвої Ю.В., посв. №149 від 10.03.2015, дов. №8 від 01.08.2018,

відповідача - Шульги В.В., директора, наказ №1/1-к/тр від 17.06.2015,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Охорона і захист (вх.№1599Х/1 від 21.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 19.04.2019) у справі №922/3688/18,

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Приватного підприємства Охорона і захист , м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Охорона і захист , в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн. на загальну суму 82600,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за реквізитами зазначеними в прохальній частині позовної заяви.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 позовні вимоги (збільшені) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,0грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/3688/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судовий збір у розмірі 2643,00 грн за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.06.2019. Призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

Від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5507 від 05.06.2019), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3688/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№5878 від 18.06.2019), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника відповідача бути присутнім в призначеному судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Присутній у судовому засіданні директор Приватного підприємства Охорона і захист підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав поважності причин, викладених у клопотанні та необхідності заслуховування позиції адвоката відповідача по справі.

Згідно частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270, 273,281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити судове засідання на "03" липня 2019 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .

3.Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенням суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов