Ухвала

від 02.08.2019 по справі 922/3688/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" серпня 2019 р.Справа № 922/3688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№17886 від 23.07.2019 року) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Охорона і захист" про стягнення 82600,00 грн. За участі представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - Шульга В.В.(директор).

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Охорона і захист , в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн. на загальну суму 82600,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за реквізитами зазначеними в прохальній частині позовної заяви.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 позовні вимоги (збільшені) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,0грн. витрат по сплаті судового збору.

11.05.19р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

23.07.2019 року до відділу канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Охорона і захист" про зупинення виконавчого провадження ВП №59218943 від 27.05.19р. про стягнення з боржника штрафу в розмірі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн., визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№17886 від 23.07.2019 року).

Ухвалою суду від 24.07.19р. призначено заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2019 р. о 12:00 год.

Представник заявника (боржник) в судовому засіданні 02.08.19р. підтримав вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 02.08.19р. не з`явився.

Суд, дослідивши заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 11.05.19р., виданого на виконання рішення суду від 18.04.19р., не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в п.3.3 чинної станом на даний момент постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Однією з підстав для зупинення виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначив факт не набрання рішенням суду, на примусове виконання якого видано відповідний судовий наказ, станом на дату відкриття виконавчого провадження, законної сили.

За приписами ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охорона і захист» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/3688/18 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/3688/18 набрало законної сили 03.07.2019 та, відповідно, є чинним на момент розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду даної заяви підстав, для зупинення виконавчого провадження.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначив факт повного виконання рішення суду по даній справі після набрання рішенням законної сили, а саме вказує на те, що платіжними дорученнями; №1744 від 01.07.19р. сплачено штраф в сумі 41300,00 грн. та №1748 від 03.07.19р. сплачено пеню в сумі 41300,00 грн., на підтвердження чого надано відповідні копії.

В судовому засіданні 02.08.19р. досліджено оригінали вищевказаних платіжних доручень та встановлено, що на зворотному боці платіжного доручення №1748 від 03.07.19р. на суму 41300,00 грн., в призначенні платежу якого вказано: пеня згідно рішення господарського суду Харківської області №922/3688/18 від 18.04.19р. перераховано повністю, зазначено про те, що: судовий збір у сумі 41300,00 грн. до Державного бюджету України перераховано у повному обсязі та містить відтиск печатки банку, назву посади, прізвище та підпис уповноваженої особи банку.

Таким чином, оскільки платіжне доручення №1748 від 03.07.19р. на суму 41300,00 грн. містить суперечливі відомості щодо дійсного призначення платежу даної суми, суд не приймає дане платіжне доручення в якості належного доказу щодо виконання рішення господарського суду Харківської області №922/3688/18 від 18.04.19р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2019 по справі № 922/368/8/18, передбачені ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. У зв`язку з чим, заява божника про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3688/18 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 241, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№17886 від 23.07.2019 року) - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.19р.

Суддя Л.В. Шарко