Ухвала

від 19.08.2019 по справі 922/3688/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.Справа № 922/3688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№18826 та №18825 від 06.08.2019 року) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром,6 під*їзд,1 поверх,к.35) до Приватного підприємства "Охорона і захист" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5 про стягнення коштів

за участю представників сторін:

стягувача - Литвин А. Д. (довіреність №12 від 07.06.2019 р.)

боржника - Шульга В. В. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Охорона і захист , в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн. на загальну суму 82600,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за реквізитами зазначеними в прохальній частині позовної заяви.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 позовні вимоги (збільшені) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Приватного підприємства Охорона і захист на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,0грн. витрат по сплаті судового збору.

11.05.19р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

06.08.2019 року до відділу канцелярії Господарського суду Харківської області надійшли заяви Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№18825 та №18826 від 06.08.2019 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2019 року призначено заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2019 р. о 11:00 год.

Представник стягувача в судовому засіданні 19.08.2019 проти заяви боржника не заперечував, просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що боржник в повному обсязі сплатив присуджені до стягнення грошові кошти, проте заперечував проти задоволення заяви боржника в частині зупинення виконавчого провадження ВП №59218943 від 27.05.2019, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник заявника (боржник) в судовому засіданні 19.08.2019 підтримав вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019 господарським судом Харківської області 11.05.2019 видано наказ суду про стягнення з боржника штрафу у розмірі 41300,00 грн. та пені у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59218943 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 41300,00 грн. та пені у розмірі 41300,00 грн. на загальну суму 82600,00 грн. на користь держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, ПП "Охорона і захист" звернувшись до суду з заявою (вх.№№ 18826, 18825), просить, на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ суду у справі № 922/3688/18 від 11.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків: якщо його було видано помилково; обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В підтвердження добровільного виконання рішення суду заявником (боржником) до суду надані платіжне доручення № 1744 від 01.07.2019 про сплату штрафу у розмірі 41300,00 грн. та платіжне доручення № 1748 від 03.07.2019 про сплату пені у розмірі 41300,00 грн.

Приймаючи до уваги вказане, суд задовольняє заяву ПП "Охорона і захист" в частині визнання наказу від 11.05.2019 по справі № 922/3688/18 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги боржника про зупинення виконавчого провадження ВП №59218943 від 27.05.2019 про стягнення з ПП "Охорона і захист" на користь держави штрафу у розмірі 41300,00 грн. та пені у розмірі 41300,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з цим, з аналізу ч. 3 ст. 328 ГПК України вбачається, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду.

Дослідивши подані до суду документи, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання боржника, оскільки останнім жодним чином не обґрунтовано необхідність такого зупинення.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№18826 та №18825 від 06.08.2019 року) задовольнити частково.

2. Визнати наказ від 11 травня 2019 року по справі № 922/3688/18, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2019р., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 19.08.2019.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 19.08.2019.

Суддя О.О. Присяжнюк