Ухвала

від 19.06.2019 по справі 908/2484/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/2484/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сосніна Л.І., ордер ЗП № 69814 від 19.06.2019 р., адвокат;

від прокуратури Дніпропетровської області: Спиридонова Є.О., посвідчення №036674 від 11.12.2015 р., прокурор;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 , ухвалене суддею Дроздовою С.С., повний текст якого складений 07.03.2019, у справі №908/2484/18

за позовом Фермерського господарства "Надія", Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка

до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області

про визнання права користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Фермерське господарство "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування на земельну ділянку площею 50 га, розташовану на території Владівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, кадастровий номер 2325581900:03:024:0006, зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого 05 квітня 1996 року на ім`я ОСОБА_1 належним Фермерському господарству "Надія".

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.01.2019 підтримав клопотання в порядку ст. 48 ГПК України та просив суд залучити до участі у справі належного відповідача - Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області, обґрунтовуючи тим що, спірна земельна ділянка 50 га кадастровий номер НОМЕР_2 :03:024:0006, зазначена у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого 05.04.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , з державної власності передана у комунальну власність Чернігівській селищній раді Чернігівського району Запорізької області.

Представник первісного відповідача у цьому ж підготовчому засіданні підтвердив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 р. № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад" видано наказ від 21.12.2018 №8-2314/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", яким Чернігівській селищній об`єднаній територіальній громаді Чернігівського району Запорізької області передано у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 11094,9034 га, в тому числі спірна земельна ділянка 50 га кадастровий номер 2325581900:03:024:0006, зазначена у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого 05.04.1996 року на ім`я ОСОБА_1 . Надав суду клопотання від 16.01.2019 вх. № 08-08/770/19 про долучення до матеріалів справи документів по справі, які підтверджують що на теперішній час земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача відноситься до комунальної власності, тому її розпорядником є Чернігівська селищна об`єднана територіальна громада.

Ухвалою суду від 16.01.2019, на підставі клопотання позивача, згідно ст. 48 ГПК України, неналежного відповідача у справі № 908/2484/18 - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820689) замінено на належного відповідача Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області (71202, смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, вул. Українська, буд. 57, ідентифікаційний номер юридичної особи 20509645), відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 18.02.2019. В зв`язку з цим, на підставі ч.4 статті 48 ГПК України, за усним клопотання нового відповідача, розгляд справи почався спочатку для детального ознайомлення належного відповідача з позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2484/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано, що право постійного користування на земельну ділянку площею 50 га, розташовану на території Владівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, кадастровий номер 2325581900:03:024:0006, зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого 05 квітня 1996 року на ім`я ОСОБА_1 , належить Фермерському господарству "Надія" (71202 Запорізька область Чернігівський район смт. Чернігівка, вул. Соборна, 58, код ЄДРПОУ 25479386).

Стягнуто з Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на користь Фермерського господарства "Надія" 1 762 грн. 00 коп. судового збору .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Прокуратури Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального (ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст.78, 81, 92, 116, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України "Про фермерське господарство", ст.ст.15, 16 ЦК України) та процесуального права (ст.ст.4, 73, 74, 77, 86 ГПК України), неповного з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано не взяттям участі прокурором у розгляді цієї справи, обізнаністю із порушенням інтересів держави та наявністю підстав для їх захисту лише після отримання відповіді Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на запит прокурора.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Запорізької області залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) прокурору відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на рішення суду; судове засідання призначено на 19.06.2019; сторонам наданий час на подання відзивів, заяв, клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, окрім інших доводів щодо безпідставності поданої апеляційної скарги та необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вказує на те, що у прокуратури були відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Чернігівської селищної ради в суді, оскільки вона є органом місцевого самоврядування, а не суб`єктом владних повноважень; зазначає, що прокурору, відповідно до ст.131-1 Конституції України, не надано право на представництво інтересів територіальних громад в суді; вказує, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеві ради, як органи місцевого самоврядування, не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, такими повноваженнями за приписами ч.2 ст.11 Закону можуть наділятися лише виконавчі органи таких місцевих рад, таким чином, представляючи в суді інтереси місцевої ради, прокурор фактично здійснює захист територіальної громади, а не держави.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти необхідності зупинення провадження у справі в зв`язку із наявністю, на його думку, підстав для представництва прокурором інтересів держави при розгляді даної справи, наполягав на тому, що, оскільки суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за його скаргою, то питання про здійснення прокурором представництва держави в суді вже вирішено та судом таким чином підтверджено правові підстави для представництва прокурора.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав необхідність такого зупинення.

Оскільки доводи апеляційної інстанції ґрунтуються на необхідності захисту інтересів держави в суді, а у відзиві на апеляційну скаргу позивач, в тому числі, зазначає про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської селищної ради в суді, при цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор участі не брав, а здійснив своє право представництво шляхом подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/2484/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В свою чергу, доводи прокурора про те, що при відкритті апеляційного провадження судом вирішено питання необхідності представництва інтересів держави в суді та підтверджено такі правові підстави представництва, колегія суддів вважає помилковим та зазначає, що розгляд питання про підтвердження правових підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави вирішується в судовому засіданні , із заслуховуванням думки всіх учасників процесу, в якому, серед іншого, досліджуються обставини в чому полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, які перевіряються відповідними доказами, та в чому полягає необхідність їх захисту, в чому полягають причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підстави для звернення прокурора до суду; чи правильно прокурор визначив орган уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах; потребують з`ясуванню обставини чи знав визначений прокурором орган та чи усвідомлював він про порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту , але не звернувся за захистом до суду; чи здійснював свої повноваження щодо захисту інтересів держави та якщо здійснював, то чи є належним таке здійснення.

При цьому, питання прийнятності апеляційної скарги носить виключно формальний підхід, тобто підстави, за яких на стадії отримання апеляційної скарги судом неможливо її прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, а слід повернути або відмовити в прийнятті перелічені у частині 5 ст.260 та ст.261 ГПК України.

Також слід зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає у ст..254 право будь-якої особи, яка вважає, що рішенням порушені її права, обов`язки або інтереси та яка не є учасником провадження у справі, подати апеляційну скаргу на рішення. І в разі відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення скарги або відмови в її прийнятті, така скарга приймається до розгляду та в судовому засіданні вирішується питання чи дійсно порушені права, обов`язки або інтереси такої особи.

Аналогічне стосується і скарги прокурора, про право на подання якої було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 03.06.2019 у цій справі, втім, вказане не свідчить про підтвердження судом правових підстав для представництва прокурором інтересів держави на стадії відкриття апеляційного провадження та прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/2484/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін