Ухвала

від 19.06.2019 по справі 826/2564/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2564/17

УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Маркетбуд до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом та надіслано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, Головним управлінням ДКСУ у м. Києві направлено лист від 31.05.2019 №7-04.3-06/3809, за яким Головному управлінню ДФС у місті Києві необхідно визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитися безспірне списання.

Оскільки органом Державного казначейства не може самостійно визначити коди видатків ГУ ДФС у місті Києві, що підтверджується листом такого органу, операції на рахунках відповідача були зупинені.

Станом на момент усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 №845 Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників ГУ ДКСУ у місті Києві призупинило проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України до проведення безспірного списання.

Зважаючи на викладене, апелянт просить продовжити строк для сплати судового збору.

Дослідивши клопотання суд виходить з наступного.

Так, ст. 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 ч.3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 196 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, продовження строку на усунення недоліків на тривалий строк призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Апелянт не повідомив строк, необхідний для сплати судового збору і надання до суду відповідного платіжного документа.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження.

Недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 05.07.2019.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В. В. Кузьменко