Рішення

від 18.01.2010 по справі 22/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/361 18.01.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фієста"

до Відкритого а кціонерного товариства "Київ метробуд"

в особі Управлі ння виробничо-технологічної комплектації

про стягнен ня 120 817,72 грн.

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача Красно в П.І. (довіреність від 01.04.2009р.);

Матвійчук В.Р. директор;

від відповідача Мастика ш Ю.І. (довіреність № 451 від 07.07.200 9р.);

В судовому засіданні 18.01 .2010р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частину рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фієст а»(надалі ТОВ «Фієста», позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з УВТК ВАТ «К иївметробуд»загального бор гу у сумі 120 817, 72 грн. з яких сума б оргу з урахуванням штрафних санкцій по видатковій наклад ній № 0000005 від 16.01.2009р. 49 147, 24 грн., сума б оргу з урахуванням штрафних санкцій по видатковій наклад ній № 0000039 від 02.02.2009р. 71 670, 48 грн..

Ухвалою суду від 07.09.2009р. відп овідача у справі (Управління виробничо-технологічної ком плектації Відкритого акціон ерного товариства «Київметр обуд») замінено належним від повідачем яким є Відкрите ак ціонерне товариство «Київме тробуд».

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнювались, згі дно з поданими уточненнями з а вих. 5 від 15.01.2010р. на розгляд суд у передані вимоги про стягне ння з відповідача загального боргу в сумі 120 425, 05 грн., з яких су ма боргу з урахуванням штраф них санкцій по видатковій на кладній № 0000005 від 16.01.2009р. складає 48 682, 01 грн., сума боргу з урахуван ням штрафних санкцій по вида тковій накладній № 0000039 від 02.02.2009р . складає 71 743, 04 грн..

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару згідно накла дних № 0000005 від 16.01.2009р., № 0000039 від 02.02.2009р .. Згідно претензій про оплату товару відповідач коштів не сплатив, а суму боргу неоднор азово визнавав і письмово пі дтверджував безпосередній о держувач товару УВТК ВАТ «Ки ївметробуд». Загальна заборг ованість відповідача склада є 105 776, 76 грн. у зв' язку з чим пози вач вважає наявними підстави для стягнення зазначеної су ми боргу в судовому порядку. З посиланням на положення Цив ільного кодексу України до с тягнення з межах позову заяв лено також суму пені, інфляці йних збитків та 3% річних.

Відповідачем позову не в изнано, до справи надано відз ив на позов, який відкликано з гідно з листом за вих. 990 від 26.11.200 9р. та надано інший.

У відзиві на позов за вих. № 7 від 18.01.2010р. відповідач зазначив , що між позивачем та відповід ачем не укладався договір по ставки, оскільки товар (цемен т) відвантажувався несистема тично та переважно за умови п опередньої оплати за усним з амовленням відповідача.

Факт оплати товару, відвант аженого за накладними №РН-0000005 від 16.01.2009р. та №РН-0000039 від 02.02.2009р. від повідач підтверджує, зокрема заявою №967 від 26.11.09р. про зарахув ання платежів, у якій повідом ляє позивача про зарахування проведених платежів в рахун ок оплати товару за накладни ми від 16.01.2009р., від 02.02.2009р..

Зазначений в позовній заяв і борг на 01.01.2009р. відповідача пе ред позивачем на думку відпо відача не підтверджений жодн им документом, і оскільки дог овір поставки товару між сто ронами не укладався, то строк для оплати товару не був вста новлений, і тому для того, щоб виникло зобов'язання по опла ті товару на суму 126 909 грн. позив ачу згідно ч.2 ст. 530 ЦК України п отрібно було звернутися до в ідповідача з вимогою про опл ату товару.

Претензія про оплату забо ргованості та пені від 11.06.2009р. н е є вимогою в розумінні ч.2 ст. 53 0 ЦК України затвердженням ві дповідача, оскільки:

- заявлена не до юридичної особи, а до її структурного пі дрозділу УВТК ВАТ «Київметро буд», який не може бути сторон ою правочину і тому до нього н е можна заявляти вимогу;

- надіслана не за місцезнахо дженням відповідача (м. Київ, в ул. Прорізна, 8), а чомусь за адре сою: м. Київ, вул. Світлогорськ а, 2/25, як вбачається з наданого позивачем списку згруповани х рекомендованих відправлен ь;

- не містить посилання на пр авочин;

- не містить підстави виникн ення зобов'язання;

- не містить власне вимоги т а строку його виконання…

Вимоги позивача, в том у числі і щодо нарахованих су м пені, 3% річних та інфляції, ві дповідач вважає безпідставн ими і такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні дока зи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між п озивачем та відповідачем дом овленостей з приводу поставк и цементу ТОВ «Фієста»на кор исть Управління виробничо-те хнологічної комплектації Ві дкритого акціонерного товар иства «Київметробуд» постав лено товару за накладними, як і не були оплачені у повному о бсязі.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодек су України та ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу визначен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом , як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті виз начено, що договір укладаєть ся шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (офе рти) і прийняття пропозиції (а кцепту) другою стороною.

Договору у вигляді окремог о документу щодо поставки це менту між сторонами укладено не було, натомість представл ені до матеріалів справи вид аткові накладні, а також част кова сплата товару свідчать про оформлення між сторонами правових відносин, врегулюв ання яких передбачено парагр афом 3 глави 54 розділу 3 ЦК Украї ни, параграфом 1 глави 30 ГК Укра їни.

Враховуючи здійснені пост авки цементу та отриману опл ату, сторонами станом на 30.09.2008р. складено та підписано акт зв ірки взаєморозрахунків згід но з яким заборгованість пер ед позивачем за поставлений цемент складала 57 156, 99 грн.. Акт з алучений до матеріалів справ и, підписаний представниками сторін скріплений печатками підприємств.

Після перерахування 02.10.2008 рок у відповідачем суми в розмір і 64 260 грн., зазначена в акті забо ргованість була погашена, а в сумі - 7 103, 01 грн. (64 260 грн. -57 159, 99 грн.) іс нувала переплата.

06.10.2008 року згідно видаткової накладної № РН-001272 на користь в ідповідача було поставлено т овар на суму 145 146 грн., який частк ово було оплачено 09.10.2008 року в р озмірі - 72 000 грн. і з урахуванням існуючої переплати борг від повідача перед позивачем скл адав 66 042 грн. (145 146 грн. - 7 103, 01 грн. - 72 00 г рн. = 66 042, 99).

Після поставки товару згід но накладної від 14.10.2008 року № РН -001324 на суму - 142 851 грн. заборговані сть відповідача складала 208 893, 99 грн. (142 851 грн. + 66 042, 99 грн.), яка частк ово була погашена 16.10.2008 року вна слідок перерахування відпов ідачем коштів в розмірі - 142 851 гр н. і становила 66 042 грн. (208 893,99 грн. - 14 2 851 грн.).

Враховуючи поставку товар у 24.10.2008 року згідно видаткової н акладної № РН-001396 на суму 143 667 грн ., борг відповідача перед пози вачем складав 209 709, 99 грн. (143 667 грн. + 66 042, 99 грн.), і внаслідок перераху вання відповідачем 31.10.2008 року к оштів в розмірі - 215 000 грн. переп лата здійснена відповідачем становила 5 290, 01 грн. (215 000 грн. - 209 709, 99 грн.).

03.11.2008 року згідно видаткової накладної РН-001467 було поставле но товару на суму 139 893 грн. і з ур ахуванням наявної переплати зазначена поставка товару б ула оплачена відповідачем 11.11 .2008р. (139 893 грн. - 5 290, 01 грн. = 134 602, 99 грн.).

Поставка товару згідно нак ладної № РН-001587 від 01.12.2008р. на суму 72 369 грн., була оплачена відпові дачем 19.12.2008 року.

Товар поставлений згідно накладних № РН-001651 від 22.12.2008р. на с уму 63 277, 50 грн., № РН-001671 від 29.12.2008р. на с уму 63 631, 50 грн., № РН-0000005 від 16.01.2009р. бу ло частково оплачено 19.01.2009р. на суму 125 000 грн., та в сумі 63 000 грн. 30.01. 2009р. кошти надійшли із признач енням платежу «погашення кре диторської заборгованості з а цемент згідно рахунку № 001359 в ід 29.12.2008р.», «оплата за цемент зг ідно рахунку СФ-000012 від 16.01.2009р.», у зв' язку з чим заборгованіс ть відповідача становила 62 764, 7 6 грн. (250 764, 76 грн. (сума поставки) - 125 000 грн. - 63 000 грн.).

Усі зазначені документи: ви даткові накладні, банківські виписки та акт звірки залуче ні до матеріалів справи у нал ежним чином засвідчених копі ях.

02.02.2009 року на користь відпові дача поставлено товару згідн о видаткової накладної № РН-000 0039 на суму 63 012 грн. і наявна забор гованість в розмірі 125 776, 76 грн. (62 764, 76 грн. + 63 012 грн.) була частково п огашена 25.03.2009 року в сумі 20 000 грн . у зв' язку з чим неоплачени м є товар на суму 105 776, 76 грн. (62 764, 76 гр н. + 63 012 грн. - 20 000 грн.), доказів звор отнього суду не представлено .

Зазначена сума заборгован ості перед позивачем підтвер джена Управлінням виробничо -технологічної комплектації Відкритого акціонерного тов ариства «Київметробуд»у лис ті за вих. 141 від 21.09.2009р., яке є безп осереднім отримувачем товар у, а посилання відповідача пр о те, що останній підписаний н е уповноваженою особою - нач альником управління Чирко вим В.М. з тих підстав, що від імені ВАТ «Київметробуд»без довіреності має право діяти лише директор, судом не прийм ається, оскільки згідно п. 7.1 По ложення про Управління вироб ничо-технологічної комплект ації Відкритого акціонерног о товариства «Київметробуд» (затверджене загальними збор ами акціонерів ВАТ «Київметр обуд»від 24.04.2002р.) УВТК від імені товариства має право підпис увати акти приймання-передач і, товаро-транспортні наклад ні, інші документи пов' язан і із оформленням звітів та ре зультатів здійсненої господ арської діяльності.

При цьому судом взято до ува ги заяву відповідача про зар ахування платежів за вих. 967 ві д 26.11.2009р., однак така жодним чино м не спростовує зазначену су му боргу за поставлений това р, а лише свідчить про намаган ня відповідача шляхом зміни призначення платежу ствердж увати про оплату товару за на кладними які заявляються поз ивачем у позовній заяві як не оплачені. Вказана заява не є з аявою про залік зустрічних в имог, а надіслана позивачу вж е під час розгляду справи в су довому порядку, містить поси лання на здійснені оплати за поставлений товар, щодо яких спір не виникав, у зв' язку з чим суми поставок за проведе ною оплатою згідно платіжних доручень № 10 від 19.01.2009р. та № 75 від 30.01.2009р. не є предметом даного сп ору, а залишок який згідно з за явою відповідача ним був зар ахований за товар відвантаже ний згідно видаткової наклад ної № РН-001587 від 01.12.2008р. суперечить встановленим вище обставина м справи, оскільки заборгова ність за вказаною накладною відсутня і саме у зв' язку з ї ї погашенням до стягнення не заявляється.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Поставка цементу на корис ть відповідача, прийняття то вару останнім та часткова оп лата, свідчить про виникненн я між сторонами відносин які регулюються положеннями зак ону що виникають з договору п оставки, а згідно положень ст . 712 ЦК України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивач звертався до відпо відача з претензією про спла ту заборгованості (вих. від 11.06. 2009р.), у якій вимагав оплатити з агальну суму заборгованості в розмірі 119 107, 52 грн. з урахуванн ям нарахованих штрафних санк цій. Доказом направлення пре тензії відповідачу є список згрупованих рекомендованих відправлень товариства за 16.0 6.2009р. який у належним чином зас відченій копії з відміткою п ошти про прийняття до відпра влення рекомендованих листі в наявний у матеріалах справ и.

Про отримання УВТК ВАТ «Киї вметробуд»зазначеної прете нзії свідчить відповідь упра вління за вих. 63 від 19.06.2009р. у якій повідомлено позивача про ма ксимальне прискорення виріш ення питання про погашення з аборгованості що виникла.

При цьому суд відзначає нев ірність позиції відповідача щодо відсутності підстав вв ажати наявними докази направ лення вказаної претензії від повідачу, з тих підстав, що так у позивачем було направлено на адресу структурного підро зділу - УВТК ВАТ «Київметроб уд»виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Уп равління виробничо-технолог ічної комплектації Відкрито го акціонерного товариства « Київметробуд»(затверджене з агальними зборами акціонері в ВАТ «Київметробуд»від 24.04.2002р .) УВТК самостійно здійснює го сподарську діяльність (п. 8.1), ві д імені товариства має право підписувати акти приймання- передачі, товаро-транспортні накладні, інші документи пов ' язані із оформленням звіті в та результатів здійсненої господарської діяльності; зд ійснювати розрахунки з підпр иємствами, установами, орган ізаціями та отримувати кошти від них (п. 7.1); має обов' язком н адавати звіти стосовно госпо дарської діяльності (п. 8.1) та ін ше.

Управління є відокремлени м структурним підрозділом то вариства без статусу юридичн ої особи, тобто отримання стр уктурним підрозділом претен зії свідчить про отримання п ретензії самою юридичною осо бою в особі відокремленого п ідрозділу, а управління згід но з п. 7.1 Положення від імені то вариства має право представл яти товариство в усіх устано вах, організаціях, підприємс твах з питань, що входять до ко мпетенції УВТК; вживати захо дів щодо врегулювання спорів , надсилати відгуки на позовн і заяви, подавати позови, скар ги, здійснювати інші процесу альні дії від імені товарист ва, здійснювати повноваження сторони у справі…

Таким чином, враховуючи, в становлений судом факт отрим ання структурним підрозділо м відповідача претензії від 11.06.2009р., строк виконання зобов' язань по оплаті поставленого цементу на суму 105 776, 76 грн., є так им що настав з урахуванням на правленої вимоги - 26.06.2009р., як пр о те вірно зазначено у відзив і на позов (вих. 652 від 28.09.2009р.), який в подальшому відкликано інш им представником ВАТ «Київме тробуд».

Сума заборгованості у вказ аному розмірі відповідачем н е погашена, доказів зворотнь ого суду не представлено у зв ' язку з чим вимоги про стягн ення вказаної суми підлягаю ть задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пе ні в сумі 11 616, 66 грн. обчисленої п озивачем з посиланням на про строчення сплати боргу в пер іоді з 23.06.2009р. по 31.12.2009р., суд відз начає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносин и між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань врегульовані Законом У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, полож еннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін (ст. 1 Закону). Розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Таким чином в силу наведени х положень законодавства пен я може бути стягнута саме в ра зі, якщо таке передбачено дог овором (встановлено за згодо ю сторін). Оскільки, факту пого дження нарахування пені у ви падку прострочення грошових зобов' язань за невиконання зобов' язань щодо оплати пе реданого товару за накладним и від 16.01.2009р., від 02.02.2009р. позивачем не доведено, відповідного до говору яким сторони передбач или таку відповідальність су ду не представлено, вимоги пр о стягнення пені задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки, як встановлено су дом вище, строк виконання зоб ов' язання по оплаті поставл еного товару для відповідача є таким що настав згідно напр авленої претензії, відповідн о відповідач є таким, що прост рочив оплату в періоді з 27.06.2009р. .

З огляду на вищевикладене т а наявність станом на час вир ішення спору заборгованост і у відповідача перед позива чем за накладними від 16.01.2009р., ві д 02.02.2009р., суд погоджується з роз рахунком інфляційних збиткі в у розмірі 1 798, 25 грн. здійснено го за період прострочення ве ресень 2009р. - жовтень 2009р., надан им позивачем і вважає такий о бгрунтованим.

За розрахунком суду сума 3% р ічних за період з 26 червня 2009р. п о 31.12.2009р. (дата на яку здійснено р озрахунок позивачем) у відно шенні суми боргу за накладни ми від 16.01.2009р., від 02.02.2009р. є більшою , аніж заявлена позивачем до с тягнення сума 3% річних в розмі рі 1 233, 42 грн., та оскільки при при йнятті рішення суд обмежений заявленими позовними вимога ми, враховуючи, що заявлена по зивачем до стягнення сума 3% рі чних є меншою, аніж розрахова на судом, вимоги про її стягне ння в сумі визначеній позива чем підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 1 208, 18 грн. та 315 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол еним вимогам в сумі 1 370, 86 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Київм етробуд» (ідент. код юрид. особ и 01387432, юрид. адреса: 01601, м. Київ, вул . Прорізна 8, р/р 26002301300260 в Старокиї вському відділенні ПІБ м. Киє ва, МФО 322227) в особі Управління в иробничо-технологічної комп лектації Відкритого акціоне рного товариства «Київметро буд»(адреса: 03065, м. Київ, вул. Сві тлогірська 2/25, р/р 26009301300133 в Старок иївському відділенні ПІБ м. К иєва, МФО 322227, з рахунку виявлен ого під час виконання судово го рішення, ідент. код 01391669) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста»(ю рид. адреса: 07454, Київська обл., Бр оварський район, с. Требухів, в ул. Броварська 58; адреса: 03150, м. Ки їв, вул. Антоновича 172, оф. 519, р/р 26002 10188501 в АКБ «Юнекс»м. Києва, МФО 3225 39, ідент. код 31781098) 105 776, 76 грн. (сто п' ять тисяч сімсот сімдесят ші сть гривень 76 копійок) основно го боргу, 1 798, 25 грн. (одну тисячу с імсот дев' яносто вісім грив ень 25 копійок) інфляційних зби тків, 1 233, 42 грн. (одну тисячу двіс ті тридцять три гривні 42 копій ки) 3% річних, 1 370, 86 грн. (одну тисяч у триста сімдесят гривень 86 ко пійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дат а підписання рішення 25.01.2010