Рішення

від 03.12.2009 по справі 4/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/560 03.12.09

За позовом Публічного акціонерног о товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золотонісь кий комбікормовий завод»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Черкаська пт ахофабрика»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Статус Агро»

Про стягнення 634 819, 06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кош лій Р.В. - дов. від 01 вересня 20 09 року

Від відповідача-1 не з' я вились

Від відповідача-2 не з' я вились

Від відповідача-3 не з' я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Дочірній банк Сберб анку Росії»звернулось до суд у з позовом про стягнення сол ідарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Золот оніський комбікормовий заво д», Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Черкаська п тахофабрика», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Статус Агро»ча стини заборгованості за кред итним договором в сумі 99 995, 93 ко п. з яких: проценти за користув ання кредитом в сумі 87 072, 13 грн., п ені за несвоєчасну сплату пр оцентів в розмірі 12 923, 80 грн. Під час слухання справи банк зве рнувся до суду з заявою про за міну позивача правонаступни ком - публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», яку судом з адоволено.

В процесі розгляду справи П АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»в порядку ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України збільшив позовні вимоги, просив стягнути солі дарно з відповідачів 634 819, 06 грн ., з яких: проценти за користув ання кредитом в сумі 613 392, 66 грн., пеня за несвоєчасну оплату п роцентів в розмірі 12 923, 80 грн.

Заява позивача відповідає ст..22 ГПК України, тому прийнят а судом до розгляду.

24.09.2009 року в судове засідання представники відповідачів в судове засідання не з' явил ись, про поважність причин не явки суд не повідомили, предс тавником позивача, на викона ння вимог суду, було надано до відки про включення відповід ачів до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, з яких вбачаєт ься, що у відповідачів - 2, 3 інша адреса, ніж зазначена в позов ній заяві, а саме: у товариства з обмеженою відповідальніст ю «Черкаська птахофабрика»- вул. Московська, будинок №41/8, не жиле приміщення №66, м. Київ, 01011, а у товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Статус Агро»- вул. Кіквідзе, будинок 18, м. Київ, 01103. Судом зобо в' язано позивача направити копії позовної заяви та дода них до неї документів відпов ідачам-2, 3 за юридичними адрес ами, зазначеними в довідках з Реєстру, докази направлення надати суду.

20.10.2009 року представники відпо відачів-2, 3 в судове засідання не з' явились, клопотань та з аяв через канцелярію суду не надали. Представником позив ача суду надано витребувані ухвалою від 24.09.2009 року документ и. Представник відповідача-1 в судове засідання не з' явив ся, однак через канцелярію су ду подав клопотання витребув ання додаткових доказів по с праві, а саме: витребувати у по зивача додаткову угоду від 21.1 0.2008 року до договору про відкри ття кредитної лінії №11-Н/08 від 1 3.02.2008 року та надав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. Судом клопотання предста вника відповідача-1 задоволе но, ухвалою від 20.10.2009 року розгл яд справи відкладено, зобов' язано позивача надати суду з азначені документи.

12.11.2009 року представники відпо відачів в судове засідання н е з' явились, документів, що п ідтверджують поважність при чин неявки до суду не надали, в итребувані судом документи н е подали, письмових відзивів та письмових заперечень по с уті заявлених вимог не надал и. Позивачем, через канцелярі ю суду, надано суду витребува ні ухвалою від 20.10.2009 року докуме нти.

Відповідачі належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж них представників відповіда чів суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від відповідачів не надходило.

Таким чином, відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України суд ро зглядає спір за наявними мат еріалами у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і наявні у справі докум енти, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року між Закритим акц іонерним товариством «Банк Н РБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товари ство «Дочірній банк Сбербанк у Росії»(позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Золотоніський комбіко рмовий завод»(відповідач-1) бу ло укладено договір про відк риття кредитної лінії №11-Н/08 (кр едитний договір).

Згідно з умовами п. 1.2 кредитн ого договору, відповідно до в иписки, наданої позивачем, ба нк надав відповідачеві креди т у вигляді кредитної лінії в сумі 6 800 000 грн.

Процентна ставка у вигляді 17% річних було погоджена стор онами п. 1.4 кредитного договор у, яким зазначено кінцевий те рмін повернення кредиту - не п ізніше 12 січня 2011 року.

21.10.2008 року, додатковою угодою до кредитного договору проц ентну ставку було збільшено до 18%.

Відповідно до п. 11.6 кредитног о договору за будь-якими вимо гами сторін, які випливають з умов цього договору, встанов люється позовна давність три валістю три роки.

Згідно з умовами п. 6.6 кредитн ого договору проценти, нарах овані за місяць відповідно д о умов даного договору, відпо відач-1 зобов' язаний сплачу вати щомісяця, не пізніше пер ших трьох робочих днів місяц я, наступного за тим, за який в они нараховані.

Нараховані за період з 01.12.2008 р оку по 01.09.2009 року проценти за ко ристування кредитом в сумі 613 392 гривні 66 коп. відповідач-1 не с платив.

Згідно з п. 10.1 кредитного дог овору за несвоєчасну сплату процентів за користування кр едитом відповідач-1 сплачує н а користь позивача пеню в роз мірі 0,05% (п' ять сотих відсотка ) від простроченої суми за кож ен день прострочення, але не б ільше подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діяла в період, за як ий стягується пеня від прост роченої суми за кожен день пр острочення.

Відповідно до п. 10.3 кредитног о договору нарахування пені та інших штрафних санкцій, як і передбачені договором, при пиняються в момент виконання відповідачем зобов' язання , за невиконання якого така пе ня була застосована.

За несвоєчасну сплату проц ентів за користування кредит ом, таким чином, за період з 21.01.20 09 року по 01.06.2009 року з прострочен ої станом на 02.06.2009 року суми нес плачених процентів позиваче м нараховано відповідачеві-1 пеню в розмірі 21 426 грн. 40 коп.

В забезпечення виконання з обов' язань відповідачем-1 з а кредитним договором між ба нком та товариством з обмеже ною відповідальністю «Черка ська птахофабрика»(відповід ач-2) 13.02.2008 року було підписано до говір поруки (договір поруки -1), посвідчений приватним нота ріусом 13.02.2008 року за реєстровим №721.

У відповідності до п. 2.1 догов ору поруки-1 відповідач-2 зобов ' язується відповідати пере д позивачем за виконання від повідачем-1 умов кредитного д оговору та його умов, що можут ь виникнути в майбутньому, зо крема - оплати процентів та пе ні. Згідно з умовами п. 4.1 догово ру поруки-1 відповідач-2 та від повідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні борж ники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем за зобов' я заннями відповідача-1, що випл ивають з умов кредитного дог овору, відповідно до договор у поруки-1 усім своїм майном.

04 лютого 2009 року між відповід ачем-2 та позивачем було підпи сано договір про внесення зм ін до договору поруки-1, який 04 л ютого 2009 року було посвідчено приватним нотаріусом за реє стровим №1318. Зазначеною додат ковою угодою було зазначено, зокрема, про обов' язок відп овідача-2 відповідати перед п озивачем за зобов' язання ві дповідача-1 за кредитним дого вором з урахування процентно ї ставки в розмірі 18% річних.

Окрім того, в забезпечення в иконання зобов' язань відпо відачем-1 за кредитним догово ром між позивачем та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Статус Агро»(відповідач-3) 13.02.2008 року бу ло підписано договір поруки (договір поруки-2), посвідчений 13.02.2008 року приватним нотаріусо м за реєстровим №722. У відповід ності до п. 2.1 договору поруки-2 відповідач-3 зобов' язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 з обов' язань, що випливають з кредитного договору та можу ть виникнути у майбутньому з а кредитним договором, зокре ма - оплати процентів та пен і. Згідно з умовами п. 4.1 договор у поруки-2 відповідач-3 та відп овідач-1 відповідають перед п озивачем як солідарні боржни ки. Відповідач-3 відповідає пе ред позивачем за зобов' язан нями відповідача-1, що виплива ють з умов кредитного догово ру, відповідно до договору по руки-2 усім своїм майном.

03.02.2009 року між відповідачем-3 т а позивачем було підписано д оговір про внесення змін до д оговору поруки-2, який 03.02.2009 року було посвідчено приватним н отаріусом за реєстровим №1308. З азначено додатковою угодою б уло зазначено, зокрема, про об ов' язок відповідача-2 відпо відати перед позивачем за зо бов' язання відповідача-1 за кредитним договором з ураху вання процентної ставки в ро змірі 18% річних.

Позивачем надано копію пов ідомлення про невиконання зо бов' язання від 03.06.2009 року №3057/5/14, адресованого позивачем ТОВ «Торговий дім «Статус Агро», в тексті якого сформульован о вимогу до відповідача-3, як п оручителя, оплатити заборгов аність за кредитним договоро м, що виникла у відповідача-1 п еред позивачем за умовами кр едитного договору.

Відповідно до копій поштов их конвертів, наданих позива чем, які повернулись за немож ливістю вручення адресатові (з поміткою на конвертах про в ідсутність адресата), зазнач ене повідомлення позивача на правлялось за адресою, зазна ченою в договорі поруки (м. Киї в, вул. Мечникова/Первомайськ ого, 10/2, прим. 126-А) та за юридичною адресою відповідача-2 (м. Київ , вул. Кіквідзе, 18).

Повідомлення за №3058/5/14 від 03.06.200 9 року про невиконання зобов' язання за кредитним договоро м відповідачем-1, адресованог о відповідачеві-2 (ТОВ «Черкас ька птахофабрика»), як поручи телю, в якому сформульовано в имогу до відповідача-2 оплати ти заборгованість за кредитн им договором, що виникла у від повідача-1 перед позивачем за умовами кредитного договору , отримано відповідачнм-2, відп овідно до поштового повідомл ення про вручення, 05.06.2009 року.

Відповідачами не надано до казів оплати вимог позивача, причини неоплати відповідач ами не пояснені.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов' язання за кредитним договором в частині сплати п роцентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі .

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в. Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни, позикодавець має пра во на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором.

Матеріалами справи доведе но і відповідачами не спрост овано, що часткова заборгова ність відповідача за несвоєч асну оплату процентів за кор истування кредитом, заявлена до стягнення позивачем, за пе ріод з 01.12.2008 року по 01.06.2009 року скла дає 613 392, 66 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачі в солідарно.

Умовами кредитного догово ру передбачена сплата відпов ідачем-1 пені за несвоєчасне в иконання перед позивачем гро шових зобов' язань. Отже, пор ушення відповідачем-1 строкі в сплати процентів, передбач ених умовами кредитного дого вору, є порушенням зобов'язан ня, що відповідно до ст. 611 ЦК Ук раїни тягне за собою правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ату неустойки.

Тому позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідачів солід арно пені за неналежне викон ання зобов'язання, відповідн о до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 12 923, 80 грн. за простр очення терміну сплати процен тів, нарахованих за період з 21 .01.2009 року по 01.06.2009 року з простроч еної станом на 02.06.2009 року суми п роцентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону та обставин справ и, відповідачами, які жодного разу не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представн иків, вимоги суду не виконува ли, контррозрахунків з приво ду заявлених позивачем вимог не надавали, належним чином п ротягом розгляду справи не б уло надано належних доказів по справі на спростування по зовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються солідарно на відпо відачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Золотоніський комбі кормовий завод»(Черкаська об ласть, м. Золотоноша, вул. Обух ова, 66-б код ЄДРПОУ 35002242) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Черкаська птахофабри ка»(м. Київ, вул. Московська, бу д. 41/8, нежиле приміщення 66, код ЄД РПОУ 30598924) та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Статус Агро»(м. Київ , вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34729140 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «Дочірні й банк Сбербанку Росії»(код Є ДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володими рська, 46) проценти в розмірі 613 39 2 грн. 66 коп., пеня розмірі 12 923 грн . 80 коп., 6 439 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп.витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя І.І.Борисе нко

Рішення підписано:15.01.2010р.