Ухвала

від 31.05.2019 по справі 569/24054/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/24054/18

1-кс/569/1506/19

УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженню в кримінальному провадженні №32018180000000034,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2018 у справі задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 у сумі 920 грн. 50 коп.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року у справі Рівненського міського суду Рівненської області скасовано накладення штрафу згідно ухвали від 23.10.2018 року

Відтак, слідчий подав завідомо недостовірні відомості як доказ з метою потановнолення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі від 23.10.2018 року безпідставного притягнення його до відповідальності.

Зазначає, що слідчий його переслідує, оскільки спочатку в 2016 році відкрили кримінальне провадження №32016180000000107 за ознаками ч.1 ст. 205 КК України. Проте, не знайшли протиправних дій, які б відповідали диспозиції даній статті, що засвідчується відсутністю підозри та обвинуваченню в даному кримінальному провадженні.. Надалі працівники податкової почали блокувати ТОВ «СПМК-2-Рівне». Тому виникла необхідність змінити державну реєстрацію з метою розблокування діяльності ТОВ «СПМК-2-Рівне».

Водночас, за фактом незаконного блокування в інформаційній системі ДФС реєстрації .податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СПМК-2-Рівне» за ознаками злочину визначеними ч.1 ст. 362 КК України відкрито кримінальне провадження №12016180010007507.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді у справі від 18.01.2017 року скасовано постановою слідчого від 26.12.2016 року, якою заблоковано діяльність ТОВ «СПМК- 2-Рівне». Копію ухвали направлено до Рівненської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування за даним фактом.

Просить суд задовільнити відвід слідчого в кримінальному провадженні за №32018180000000034 відомості, про яке внесено до ЄРДР 07.06.2018 року старшого слідчого з ОВС 2 го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву про відвід у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положенням ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу під час розслідування даного кримінального провадження, з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд визнає дані аргументи заявника обґрунтованими.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження за №32018180000000034, дослідивши підстави відводу та докази на його обґрунтування, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для відводу слідчого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженню в кримінальному провадженні №32018180000000034 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого з ОВС 2 го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №32018180000000034 відомості, про яке внесено до ЄРДР 07.06.2018 року.

Копію ухвали направити ГУ ДФС у Рівненській області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №32018180000000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського суду ОСОБА_1