Ухвала

від 18.06.2019 по справі 753/5060/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

справа № 753/5060/16

провадження 06.08/824/481/2019

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богемія Сервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Анекс Тур , третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору про надання туристичних послуг недійсними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2108 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Богемія сервіс , ТОВ Туристична компанія Анекс Тур , третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.09.2017 в частині стягнення коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ Богемія Сервіс на користь ОСОБА_1 27 825 грн. вартості туристичних послуг. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишено без змін.

29 травня 2019 рокуна адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

3 червня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва було направлено запит про витребування справи 753/5060/16-ц.

12 червня 2019 року судді Київського апеляційного суду Шаховій О.В. передано витребовувану справу 753/5060/16-ц.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відповідно до частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі розгляду апеляційної скарги по суті та часткового її задоволення.

Отже, перевіривши доводи заяви, вбачається, що підстави для повернення суми судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.