Ухвала

від 11.06.2019 по справі 160/9166/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9166/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Вітовича О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №160/9166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі №160/9166/18, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено в повному обсязі.

Представником позивача до апеляційного суду подано заяву про винесення додаткового рішення, яким стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ТОВ АТБ-маркет судові витрати з правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5200 грн..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами, встановила наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04).

В обгрунтування заяви ТОВ АТБ-маркет зазначено, що вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги складає 5200 грн., що включає наступні послуги: повне супроводження судової справи при її розгляді в апеляційному суді, опрацювання матеріалів справи, законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, написання заяв по суті справи, складання клопотань, заяв, вчинення інших процесуальних дій та складання інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях).

До заяви додано додаткову угоду від 19.04.2019 року , акт здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2019 року, рахунок-фактура від 03.06.2019 року.

Згідно акту-приймання наданих послуг вбачається, що правову послуги надані Адвокатським об`єднанням Ал`янс , а саме: підготовка та надсилання відзиву на апеляційну скаргу, зустріч з клієнтом на надання консультацій, складання розрахунку судових витрат та заяви про судові витрати, участь у судових засіданнях.

З вказаного акту не можливо встановити яким адвокатом надавались послуги, час витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг, обсяг таких послуг та виконаних робіт, як і не надано доказів оплати позивачем вказаних послуг у визначеному розмірі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ АТБ-маркет про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрати з правової допомоги є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9166/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак