Ухвала

від 12.06.2019 по справі 216/4797/17

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4797/17

провадження 1-кс/216/3256/19

УХВАЛА

іменем України

про надання тимчасового доступу до речей та документів

12 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230001412 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, перебувають матеріали досудового розслідування № 12017040230001412 від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2017 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які вступивши в злочину змову з посадовими особами підконтрольних підприємств зловживаючи службовим становищем здійснювали розкрадання бюджетних коштів.

Так 03.05.17 до громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась громадський діяч ОСОБА_4 , яка повідомила про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, під час проведення досудового розслідування посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено ряд договорів з іншими підприємствами на виконання капітальних ремонтних робіт у комплексі будівель та споруд по АДРЕСА_1 з одним цільовим призначенням (притулок для утримання безпритульних тварин) у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, а саме: договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №185 від 05.12.2016 року на суму 315 523,20 гривень, договору № 48-1 від 06.04.2017 року на суму 987 919,20 гривень, договору №48 від 19.04.2017 року на суму 1 332 734,40 гривень, договору № 65 від 26.04.2017 року на суму 937 983,60 гривень, договору № 66 від 26.04.2017 року на суму 997 730,40 гривень, договору № 94 від 16.06.2017 року на суму 522 765,60 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 68-1 від 27.04.2017 року на суму 387 343,20 гривень, № 68 від 27.04.2017 року на суму 890 983, 20 гривень; договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № 171 від 30.11.2016 року на суму 494 090,02 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 179 від 15.06.2017 року на суму 1 449 343,94 гривень, договору № 178 від 22.11.2016 року на суму 671 766,96 гривень; договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 180 від 29.11.2016 року на суму 1 112 868,12 гривень.

Станом на 11.08.17р. згідно руху коштів по єдиному казначейському рахунку (e-data) службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по вищевказаним угодам перерахували на TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 2 372 476 грн.

Відповідно до п. 28 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом.

Абзацом 2 частини першої статті 2 Закону визначено, що цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та укладання договорів, які передбачають оплату замовником Товарів, робіт та послуг до/без проведення процедури, визначених цим Законом. Замовник не має право ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, або застосування цього Закону.

Частина 3 статті 36 Закону забороняє укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт послуг до/без проведення процедур закупівель.

Окрім того, частина 5 статті 2 Закону передбачає, що навіть у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Тому є підстави вважати, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ігноруючи норми законодавства щодо проведення публічних закупівель, уклали ряд договорів, а саме: договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №185 від 05.12.2016 року на суму 315 523,20 гривень, договору № 48-1 від 06.04.2017 року на суму 987 919,20 гривень, договору №48 від 19.04.2017 року на суму 1 332 734,40 гривень, договору № 65 від 26.04.2017 року на суму 937 983,60 гривень, договору № 66 від 26.04.2017 року на суму 997 730,40 гривень, договору № 94 від 16.06.2017 року на суму 522 765,60 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 68-1 від 27.04.2017 року на суму 387 343,20 гривень, № 68 від 27.04.2017 року на суму 890 983, 20 гривень; договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № 171 від 30.11.2016 року на суму 494 090,02 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 179 від 15.06.2017 року на суму 1 449 343,94 гривень, договору № 178 від 22.11.2016 року на суму 671 766,96 гривень; договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 180 від 29.11.2016 року на суму 1 112 868,12 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

28.02.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:- Чи відповідають виконані будівельні роботи, згідно договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №185 від 05.12.2016 року на суму 315 523,20 гривень, договору № 48-1 від 06.04.2017 року на суму 987 919,20 гривень, договору №48 від 19.04.2017 року на суму 1 332 734,40 гривень, договору № 65 від 26.04.2017 року на суму 937 983,60 гривень, договору № 66 від 26.04.2017 року на суму 997 730,40 гривень, договору № 94 від 16.06.2017 року на суму 522 765,60 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 68-1 від 27.04.2017 року на суму 387 343,20 гривень, № 68 від 27.04.2017 року на суму 890 983, 20 гривень; договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № 171 від ЗОЛ 1.2016 року на суму 494 090,02 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 179 від 15.06.2017 року на суму 1 449 343,94 гривень, договору № 178 від 22.11.2016 року на суму 671 766,96 гривень; договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 180 від 29.11.2016 року на суму 1 112 868,12 гривень, актам прийому виконаних будівельних робіт, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту у комплексі будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №185 від 05.12.2016 року на суму 315 523,20 гривень, договору № 48-1 від 06.04.2017 року на суму 987 919,20 гривень, договору №48 від 19.04.2017 року на суму 1 332 734,40 гривень, договору № 65 від 26.04.2017 року на суму 937 983,60 гривень, договору № 66 від 26.04.2017 року на суму 997 730,40 гривень, договору № 94 від 16.06.2017 року на суму 522 765,60 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 68-1 від 27.04.2017 року на суму 387 343,20 гривень, № 68 від 27.04.2017 року на суму 890 983, 20 гривень; договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № 171 від 30.11.2016 року на суму 494 090,02 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 179 від 15.06.2017 року на суму 1 449 343,94 гривень, договору № 178 від 22.11.2016 року на суму 671 766,96 гривень; договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 180 від 29.11.2016 року на суму 1 112 868,12 гривень? - Якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з капітального ремонту у комплексі будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №185 від 05.12.2016 року на суму 315 523,20 гривень, договору № 48-1 від 06.04.2017 року на суму 987 919,20 гривень, договору №48 від 19.04.2017 року на суму 1 332 734,40 гривень, договору № 65 від 26.04.2017 року на суму 937 983,60 гривень, договору № 66 від 26.04.2017 року на суму 997 730,40 гривень, договору № 94 від 16.06.2017 року на суму 522 765,60 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 68-1 від 27.04.2017 року на суму 387 343,20 гривень, № 68 від 27.04.2017 року на суму 890 983, 2С гривень; договору з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № 171 від 30.11.2016 року на суму 494 090,02 гривень; договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 179 від 15.06.2017 року на суму 1 449 343,94 гривень, договору № 178 від 22.11.2016 року на суму 671 766,96 гривень; договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 180 від 29.11.2016 року на суму 1 112 868,12 гривень?

В подальшому при виконанні вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи, 17.05.2019 року від судового експерта ОСОБА_5 , відповідно до ст. 69 КПК України для виконання комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 1882-19, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- Робочий проект з пояснювальною запискою та графічною частиною (планами) в повному обсязі по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- Висновок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на проект «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 (притулок для утримання безпритульних тварин) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Вищезазначені документи, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , мають важливе значення для встановлення істини та всіх обставин даного кримінального правопорушення.

12.06.2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просив винести рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме:

- робочого проекту з пояснювальною запискою та графічною частиною (планами) в повному обсязі по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- Висновку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на проект «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 (притулок для утримання безпритульних тварин) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,

які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2

Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за допомогою цих документів необхідно провести будівельно-технічну експертизу, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування технічних засобів, наполягав на задоволенні клопотання.

Оскільки, наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, розгляд клопотання проводився, без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки, наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи та можуть бути використані як доказ і неможливо іншими способами отримати ці відомості, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, однак таке формулювання суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК , а тому слід надати тимчасовий доступ до документів слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належно завірених копій, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- робочого проекту з пояснювальною запискою та графічною частиною (планами) в повному обсязі по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- висновку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на проект «Капітальний ремонт будівлі нежитлової одноповерхової «Д-1», будівлі нежитлової одноповерхової «Д», розташованої в об`єкті «Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 (притулок для утримання безпритульних тварин) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до документів визначити до 12 липня 2019 року.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оригінал ухвали про надання тимчасового доступу до документів для пред`явлення, а копію для вручення посадовим особам Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1