Ухвала

від 20.06.2019 по справі 196/391/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/391/19

№ провадження 2/196/280/2019

УХВАЛА

20.06.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПП "Агропром-2000" - адвокат Федорова О.М. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, не заперечує проти призначення справи в судове засідання по суті, а також направила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю 03 березня 2019 року відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслали, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Салтисюк Ю.В. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

18 червня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Салтисюк Ю.В. про роз`єднання позовних вимог в даній справі, в якому прохає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 розглядати в межах справи №196/391/19, а позовні вимоги до ОСОБА_2 виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до пункту 22 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Також роз`єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які грунтуються на різних правовідносинах, мають різні предмети спору та відповідно мають різне обгрунтування.

Отже, суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст.210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством, задовольнивши таким чином клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Салтисюк Ю.В. повністю.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Агропром-2000" до ОСОБА_1 слід розглядати в межах цивільної справи №196/391/19, а позовні вимоги ПП "Агропром-2000" до ОСОБА_6 виділити у самостійне провадження з призначенням дати, часу та місця продовження підготовчого засідання.

При цьому, у справі за позовом Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні та підтвержується копією актового запису про смерть №120 від 12 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому клопотання представника позивача слід задовольнити, розгляд цивільної справи Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст.188, 197, 198, 200, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати позовні вимоги Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити під номером №196/391/19 (№ провадження 2/196/280/2019).

Позовні вимоги приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, виділити в самостійне провадження, та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для реєстрації та розподілу суду, що ухвалив рішення про роз`єднання позовних вимог, призначивши продовження підготовчого засідання на 20 червня 2019 року о 15.50 год.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначивши справу до судового розгляду по суті .

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Провадження у справі №196/391/19 за позовом Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ