Ухвала

від 20.06.2019 по справі 196/391/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/391/19

№ провадження 2/196/280/2019

УХВАЛА

"20" червня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПП "Агропром-2000" - адвокат Федорова О.М. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслали, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Салтисюк Ю.В. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

18 квітня 2019 року, тобто після подання позовної заяви, до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ПП "Агропром-2000" - адвоката Федорової О.М. про долучення доказів до справи, а саме: копію листа ПП "Агропром-2000" від 28.11.2016 року, який було вручено ОСОБА_1 разом з копією додаткової угоди від 28.11.2016 року про поновлення строку дії договору до 01.01.2027 року.

18 квітня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ПП "Агропром-2000" - адвоката Федорової О.М. про забезпечення доказів шляхом витребування від Царичанського районного сектора Державної міграційної служби інформацію про дату оформлення та видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та витребування від Царичанської районної державної адміністрації копію розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації Р-483/0/385-16 від 06.12.2016 року про передачу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у приватну власність земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 0469 та інформацію і копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , до 06.12.2016 року користувалася (розпоряджалася) земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 .

18 червня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Салтисюк Ю.В. про витребування доказів, а саме: витребувати від ПП "Агропром-2000" оригінал (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи, документів, що підтверджують наявність у ПП "Агропром-2000" права власності та правових підстав для встановлення і використання систем зрошування, що встановлені на території земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 2,52 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області письмову інформацію з приводу відображення (декларування) приватним підприємством "Агропром-2000" факту нарахування та сплати доходу у вигляді плати за користування земельною ділянкою на користь власника земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , у відповідних податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за період з 2008 року по 2018 рік.

20.06.2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ПП "Агропром-2000" - адвоката Федорової О.М. надійшла заява про зміну предмету позову Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Дослідивши матеріали заяви представника заявника про долучення доказів та наведені норми закону, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про долучення доказів слід відмовити, оскільки позивачем в своїй заяві не обгрунтовано поважності причин неподання вказаних доказів у встановлений законом строк, тобто в даному випадку з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.77 ЦПК України передбачає, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, суд розглянувши заяву представника позивача щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування вважає, що дане клопотання є підставне, позивач не має змоги отримати такі докази самостійно, а тому дане клопотання слід задоволити, оскільки необхідність представлення даних доказів має значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім цього, згідно з частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Салтисюк Ю.В. подано клопотання про витребування доказів у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано.

Отже, з метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне, клопотання адвоката Салтисюк Ю.В. задовільнити.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про зміну предмету позову в строки встановлені ст.49 ЦПК України, змінивши вимоги до відповідача, при цьому підстави позову залишились незмінними. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 76, 77, 83, 84, 116, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства "Агропром-2000" - адвоката Федорової Ольги Миколайлівни про долучення доказів до справи, відмовити.

Заяву представника позивача Приватного підприємства "Агропром-2000" - адвоката Федорової Ольги Миколайлівни про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати від Царичанського районного сектора Державної міграційної служби (51000, смт.Царичанка вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області) інформацію про дату оформлення та видачу паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати інформацію в строк до 03.07.2019 року.

Витребувати від Царичанської районної державної адміністрації (51000, смт.Царичанка вул.Театральна, 17 Царичанського району Дніпропетровської області) копію розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації (з додатками) Р-483/0/385-16 від 06.12.2016 року про передачу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у приватну власність земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6 002:0469 та інформацію і копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , до 06.12.2016 року користувалася (розпоряджалася) земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 , зобов`язавши надати інформацію в строк до 03.07.2019 року.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича про витребування доказів, задовільнити.

Витребувати від Приватного підприємства "Агропром-2000" (код ЄДРПОУ 30815445, 51911, м.Кам`янське, вул.Долматова, 16, приміщення 01 Дніпропетровської області) оригінал для огляду та копії для залучення до матеріалів справи, документів, що підтверджують наявність у ПП "Агропром-2000" права власності та правових підстав для встановлення і використання систем зрошування, що встановлені на території земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 2,52 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зобов`язавши надати інформацію в строк до 03.07.2019 року.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49000, м.Дніпро вул.Сімферопольська, 17-А) письмову інформацію з приводу відображення (декларування) приватним підприємством "Агропром-2000" факту нарахування та сплати доходу у вигляді плати за користування земельною ідлянкою на користь власника земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , у відповідних податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за період з 2008 року по 2018 рік, зобов`язавши надати інформацію в строк до 03.07.2019 року.

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення доказів може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча О.М.ГУДИМ