Ухвала

від 02.03.2010 по справі 5/610

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

02.03.10 Справа № 5/610.

Суддя у Ворожцов А.Г. , розглянувши скаргу позив ача, ТОВ ТК "ВВС" на дії ВДВС по с праві за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельна компанія "ВВС", м. Доне цьк

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м. Перво майськ Луганської області

про стягнення 702 528 грн. 90 коп .

Орган виконання судового рішення - Відділ державно ї виконавчої служби Первомай ського міського управління ю стиції, м. Первомайськ Луганській області

в присутності представ ників сторін:

від позивача - Бутова Л .В., юрисконсульт, дов. б/н від 01.01.09,

від відповідача - н е прибув,

від Первомайського ВДВС - Марфель Н.Т., дов. б/н від 31.08.0 9

в с т а н о в и в:

суть спору: рішенн ям господарського суду Луган ської області по справі № 5/610 в ід 21.12.06 позов задоволено, стягн уто з відповідача борг у розм ірі 702528,90 грн., вит рати зі сплати держмита в сум і 7025,28 грн. і 118 грн . на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позивач, ТОВ "ТК "ВВС", 07.09.20 09 року звернувся до господарс ького суду Луганської област і зі скаргою на неправомірні дії відділу державної викон авчої служби Первомайс ького міського управління юс тиції (далі - Первомайський ВДВС) від 28.08.09 № 89-юр, в якій п росить суд:

- визнати дії відділу держ авної виконавчої служби Первомайського міського уп равління юстиції з виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2006 ро ку по справі № 5/610 про стягнення з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суми боргу неправ омірними;

- винести ухвалу про примус відповідача здійснити заход и примусового характеру, що п ередбачені законом, для вико нання вищезазначеного рішен ня суду в частині реалізації части боржника у нерухомому та рухому майні.

Позивач неодноразово змі нював предмет скарги та оста точно виклав його у письмові й формі у доповненні від 11.01.10 за № 2-юр (Т. 3, а.с. 24), а саме: визнати бе здіяльність виконавчої служ би щодо виділення частки бор жника у натурі, опису й арешту цього майна, проведення експ ертної оцінки та реалізації цих часток у квартирах за адр есою: кв-л 40 лєт Побєди та АДР ЕСА_1, - неправомірною.

Заява позивача про уточнен ня вимог прийнята судом як та ка, що не суперечить ст.22 ГПК Ук раїни.

Первомайський В ДВС проти скарги запереч ує з підстав, викладених у від зиві від 11.01.10 за № 1, доводи яких з водяться до наступного:

Ш 16 липня 2009 року де ржвиконавцем описано та ареш товане майно, що належить бор жнику - ј частини квартири, щ о розташована за адресою: м. Пе рвомайськ, кв-л 40 років Перемо ги, 4/116,

Ш 3 серпня 2009 року ст ягувачам надіслані листи з п роханням відповідно до ст. 48 З акону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (дал і - Закон 606) внести аванс овий внесок для сплати послу г експерта та повідомлено, що після завершення виконавчих дій авансовий внесок повніс тю повертається стягувачу.

Однак 8 серпня 2009 року від по зивача та ДПІ у м. Первомайськ у надійшли листи про відмову в авансуванні оплати послуг експерта.

Ш 9 жовтня 2009 року д ержвиконавцем було описане т а арештоване майно, що належи ть боржнику: квартира (1/2 части на), що розташована за адресою : м. Первомайськ, АДРЕСА_1.

Ш 19 листопада 2009 ро ку держвиконавцем було напра влене подання до Первомайськ ого міськсуду з проханням ви ділити в натурі у перелічени х вище квартирах, однак ухвал ою суду № 6 - 67 від 22.12.09 було відмо влено у виділенні в натурі ча стки майна боржника, яке підл ягає реалізації.

В обгрунтування вимог скаржник посилається н а те, що 11.01.07 Первомайським ВДВС було відкрите виконавче про вадження за судовим наказом № 5/610, однак до цього часу викон авчий документ виконано лише частково на суму 125560,87 грн. в рез ультаті реалізації майна бор жника - авто мийки.

Борг на час звернення з цією скаргою складає 576968,03 грн.

Скаржник вважає, що Первома йський ВДВС не бажає виконув ати свої обов'язки, пов'язані з виконанням судового рішення , оскільки у власності боржни ка перебувають частки 2-х квар тир, про які йшлося вище, у спі льній власності - автотранс портний засіб "КАМАЗ" 5410 № НОМ ЕР_1 з причепом, однак більш н іяких дій з боку виконавчої с лужби виконано не було.

Скаржник вважає причиною н евиконання судового наказу П ервомайським ВДВС його небаж ання виконувати свої обов'яз ки як виконавчого органу, оск ільки:

13.03.09 Первомайським міськсуд ом винесена ухвала про дозві л на примусове проникнення д о квартир боржника, підприєм ця ОСОБА_2, однак опис та ар ешт на частки квартири за адр есою: кв-л 40 років Перемоги, 4/116, щ о належать боржнику, було зді йснено лише через 4 місяці - 1 6.07.09, а частки квартири по АДР ЕСА_1 - 09.10.09, тобто через 7 міся ців після звернення стягувач а зі скаргою на бездіяльніст ь виконавчої служби.

З 09 жовтня 2009 року виконавчою службою не було виконано жод них виконавчих дій щодо вико нання судового наказу.

Разом з тим, посилання викон авчої служби на відмову стяг увача профінансувати провед ення експертної оцінки кварт ир та відмову Первомайського міськсуду виділити в натурі частки боржника у вказаних в ище квартирах є необґрунтова ними, оскільки:

- по-перше, згідно зі ст. 45 Зако ну 606 виконавчі дії здійснюють ся за рахунок коштів держбюд жету України та коштів викон авчої служби, тому відмова ст ягувача у фінансуванні викон авчого провадження не є підс тавою для припинення виконав чих дій,

- по-друге, в умовах, які склал ися в межах виконавчого пров адження, держвиконавець не д іяв в межах положень 366 ЦК Укра їни щодо звернення стягнення на частку у майні, що є у спіль ній частковій власності, крі м того, не направив інформаці ю про описане й арештоване ма йно до відповідного державно го реєстру обтяжень, що переш коджало б боржнику у подальш ому здійснити відчуження заз начених вище квартир.

- скаржник стверджує, що нен алежні виконавчі дії Первома йського ВДВС щодо опису й аре шту часток боржника, що належ ать йому у 2-х квартирах, що зро блені через 2 роки і 9 місяців п ісля відкриття виконавчого п ровадження за судовим наказо м, свідчать про неправомірну бездіяльність виконавчої сл ужби.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи скаржника та викон авчої служби, суд вважає наст упне.

Судом встановлено, що 11.01.07 Пер вомайським ВДВС було відкрит е виконавче провадження за с удовим наказом № 5/610 про стягне ння з відповідача боргу у роз мірі 702528,90 грн., ви трати зі сплати держмита в су мі 7025,28 грн. і 118 грн . на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На час звернення з цією скар гою виконавчий документ вико нано лише частково, залишок н евиконаного рішення складає 576968,03 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу" правову основу діял ьності державної виконавчої служби становлять Конституц ія України, цей Закон, інші зак они та нормативно-правові ак ти, що прийняті на їх виконанн я.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. 1 Закону 606 в иконавче провадження - це су купність дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в меж ах повноважень, визначених цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають прим усовому виконанню, а згідно з і ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний в живати заходів примусового в иконання рішень, встановлен их цим Законом, неупере джено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ було видано 6 сі чня 2007 року та пред'явлено до ви конання 11 січня 2007 року.

За вимогою ч. 2 ст. 25 Закону 606 де ржавний виконавець зобов'яз аний провести виконавчі дії по виконанню рішення про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкри ття виконавчого провадженн я, а по виконанню рішення немайнового характеру - у дв омісячний строк.

У встановлений Законом 606 те рмін виконавчою службою було лише частково виконано судо вий наказ на суму 125560,87 грн. в рез ультаті реалізації майна бор жника - автомийки.

Представником Первомайськ ого ВДВС у судовому засіданн і були надані копії документ ів, що підтверджують здійсне ння виконавчих дій за спірни м наказом, однак з цих докумен тів вбачається, що у 6-ти місяч ний термін держвиконавцем не було здійснено всіх необхід них та своєчасних заходів що до виконання судового рішенн я.

Так, лише 16 липня 2009 року держв иконавцем описано та арештов ане майно, що належить боржни ку - ј частини квартири, що ро зташована за адресою: м. Перво майськ, кв-л 40 років Перемоги, 4/ 116, а 9 жовтня 2009 року держвиконав цем було описане та арештова не майно, що належить боржник у: квартира (1/2 частина), що розт ашована за адресою: м. Первома йськ, АДРЕСА_1.

Лише після спливу 2-х років і 10 місяців після відкриття вик онавчого провадження, а саме 19 листопада 2009 року, держвикон авцем було направлене поданн я до Первомайського міськсуд у з проханням виділити в нату рі у перелічених вище кварти рах.

На підставі поданих сторон ами документів суд погоджуєт ься з твердженням скаржника, що фактично з 09 жовтня 2009 року в иконавчою службою не було ви конано жодних виконавчих дій щодо виконання судового нак азу, що свідчить про неправом ірну бездіяльність виконавч ої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону 606. з а якою державний виконавець зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання р ішень, встановлених ци м Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії,

- державний виконавець з обов'язаний використову вати надані йому права у точн ій відповідності із законом і не допускати у своїй д іяльності порушення прав т а законних інтересів гр омадян і юридичних осіб ,

Суд погоджується з доводам и скаржника, що неправомірне зволікання у проведенні вик онавчих дій з боку виконавчо ї служби призвело до порушен ня прав скаржника як стягува ча за виконавчим провадження м та його законного інтересу щодо отримання з боржника гр ошової суми, що була стягнута за судовим рішенням.

За таких обставин суд вважа є, що скарга підлягає задовол енню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, су д

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "Торгів ельна компанія ВВС", позив ача за цією справою - задо вольнити.

2. Визнати бездіяльність відділу державної виконавч ої служби Первомайського міс ького управління юстиції щодо виділення частки боржн ика у натурі, опису й арешту ць ого майна, проведення експер тної оцінки та реалізації ци х часток у квартирах за адрес ою: АДРЕСА_1 - неправомірн ою.

3. Зобов'язати Відділ дер жавної виконавчої служби Пер вомайського міського управл іння юстиції вжити всіх н еобхідних заходів, передбаче них Законом України "Про вико навче провадження", для повно го виконання рішення господа рського суду Луганської обла сті по справі № 5/610 від 21.12.06 за від повідним судовим наказом від 6 січня 2007 року.

Суддя А.Г.В орожцов